"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/596 Esas, 2025/821 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/43 E., 2024/287 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2013/02613 sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, bu tasarımın müvekkilinin TR 2009 ... Y numaralı faydalı model belgesinin aynısı olduğunu, yine davalı tasarımının ... numaralı otomatik güvenlik kilidi isimli tasarımla aynılık içerdiğini ileri sürerek davalının 2013/02613 sayılı tasarım belgesinin iptali ile sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını, hükümsüzlük şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları, bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, 2 ... numaralı tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı, bu durumda bu tasarım açısından hükümsüzlük koşulların oluştuğu, hükümsüz kılınması istenen 2013/02613-1 sayılı tasarımın ise koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 2 ... numaralı tasarım yönünden açılan davanın kabulü ile bahsi geçen tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2 ... numaralı tasarım yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tasarım hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 29.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.