"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/213 Esas, 2024/49 Karar
HÜKÜM: Kısmen kabul
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Almanya’da çalışarak biriktirdiği paraları... gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın TMSF’ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından ...’a para yatıranlara paralarının geri ödenmeyeceğinin karar altına aldığını, oysa ki müvekkillerinin parayı ... hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, davalı ... yanında bu bankanın ve ...Ltd’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında BDDK çalışanı, ...A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve daha sonra ... ...A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği BDDK’nın da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 156.466,53 TL'nın faziyle birlikte davalılar ... T. ...... İflas İdaresi, TMSF, BDDK, ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yaragılamada paranın esasen ...AŞ hesaplarında kaldığı ve paranın... (...) hesabına aktarıldığının davalı bankaca ispat edilemediği, davalı ... çalışanlarının eylemlerinden davalı bankanın sorumlu olduğu, davacı yanın bankanın yarattığı, esasen davalı ... ile... hesabının aynı ... sorumluluk ve kontrolünde olduğuna ilişkin görünüşe dayalı haklı itimat nedeniyle davacıların davalı bankadan, dava konusu edilen ve miktarı tartışmasız olan 156.466,53 YTL'lik zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu, bankanın bankacılık mevzuatı gereğince en küçük kusurundan ötürü sorumlu olduğu ancak davalı ... iflas ettiğinden yargılama devam ederken gerçekleşen iflas nedeniyle, davalı ... hakkındaki açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesi ile davacının davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile, iflas tarihi itibariyle (08.06.2005) hesaplanan davacı ... için 16.122,00 TL, davacı ... için 118.100,51 TL olmak üzere toplam 133.222,50 TL alacağın ... ...A.Ş. iflas masasına kayıt ve kabulüne, sair hususlar evvelce kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...A.Ş. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.