"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/553 Esas, 2025/955 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/379 E., 2022/168 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "...+..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak ayrı ayrı reddedildiğini, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek 2021-M-83 77... -M-8381 sayılı YİDK kararlarının iptali ile başvuru markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibaresinin markalarda ortak olarak yer almasına rağmen karşılaştırılan markaların bütünü itibariyle bıraktıkları izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve markalar arasındaki ayırımı vurgulayan imaj nazara alındığında bu ortaklığın markaların görsel ve işitsel açılardan yakınlaşması için yeterli olmadığı, davacıların 2017/116578, 2017/... 01... /... sayılı markaları özelinde başvuru markası ile istenilen hizmetlerle ayniyet/ benzerlik/ türdeşlik şartının gerçekleştiği, ancak bu hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin, bilinç/dikkat/özen/seçicilik seviyesinin ortlamanın üstünde olup markaların benzememesi nedeniyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalının başvurusu nedeni ile davacıların markaların itibarının zarar görebileceği kanaatine ulaşılmaması nedeni ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5. hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.