"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1963 Esas, 2025/1087 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/986 E., 2022/728 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.01.2019 tarihli fatura ile ... marka, ultrasonic kesim katlama makinesini toplam 72.000,06 TL bedelle dava dışı ...-... firmasından 5-6 ay kullanılmış halde, ikinci el olarak satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, söz konusu makinenin ilk satıcısı ve "..." markasının sahibinin ise davalı olduğunu, müvekkili makineyi aldıktan sonra makinenin sürekli olarak sorun yarattığını ve en nihayetinde 2020 yılı Haziran ayında tamamen çalışmaz hale geldiğini, müvekkilinin sorunun çözümü için davalı ile iletişime geçtiğini, davalı şirket tarafından onarım için makineciler gönderildiğini ancak makinenin çalışır hale getirilemediğini, bundan sonra davalı şirket tarafından sorunun motorda olduğunun söylendiğini ve Japonya'dan motor getirtildiğini, masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, gelen motor ile de sorunun çözülmediğini, davalı şirketin bu kez sorunun ekranda olduğunu ve Çin'den ekran getirtilmesi gerektiğini söylediğini, davalının marka sahibi olarak servis ve yedek parça hizmeti veriyor olması gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin mağdur edildiğini, makinenin yapacağı işlerin başka firmalara yaptırıldığını ileri sürerek 05.01.2019 tarihli fatura ile alınan, ... marka ultrasonic kesim/katlama makinesinin arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, söz konusu makine için 21.09.2020 tarih fatura ile alınan motorun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; söz konusu makinenin davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından ödenmesi ile terditli olarak bu talepleri kabul görmediği takdirde 05.01.2019 tarihli fatura ile alınan makinenin arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve en nihayetinde tamir edilememesi nedeni ile 72.000,06 TL maddi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak ödenmesini; ayrıca; söz konusu makine için 21.09.2020 tarih fatura ile alınan kesim makinesi motorunun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından ödenmesi ile makinenin arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi nedeni ile başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedellerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu makineyi müvekkilinden satın almadığını, bu nedenle makinenin müvekkiline iadesi ile bedelinin müvekkilinden tazminini talep edemeyeceğini, dava konusu makinenin çalışır şekilde dava dışı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından servis hizmeti verilmemekle birlikte davacının makine tamamen bozulana kadar müvekkilinden herhangi bir servis hizmeti talebinde bulunmadığını, makineye yetkisiz kişilerce müdahalede edildiğini, davacının makine bedelinin iadesi talebi dışındaki taleplerinin de tamamen haksız olduğunu, müvekkilinin davacının talebi üzerine servis için gittiğini, bunun için herhangi bir ücret de talep etmediğini, sadece malzeme bedeli aldığını, ilk incelemede makineye topraklama elektrik verilmemesi sebebi ile motorunun yandığının tespit edildiğini, davacının onayı ile motor siparişi verildiğini, pandemi nedeniyle motorun geç geldiğini, gelen motorun herhangi bir ücret alınmaksızın müvekkilinin çalışanları tarafından makineye takıldığını, motor çalıştırıldığında makinede ekran ve kabloların da yandığının tespit edildiğini, ekranın ücreti mukabilinde yurt dışından getirtilebileceği söylendiğinde ise davacının müvekkili şirket yetkililerini iş yerinden kovduğunu, makinenin mevcut duruma gelmesinde müvekkiline ait bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından makinanın 05.01.2019 tarihinde dava dışı ...-... firmasından alındığı, alındığında çalışır vaziyette olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, 2020 yılı Temmuz ayında davalı şirkete makinanın çalışmadığı ile ilgili başvuru yapıldığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi davacı tarafından davalının sorumluluğuna dair delil sunulmadığı, davalının sorumlu olduğu düşünülse dahi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddelerinde belirtilen sürelerde bildirimde bulunulmadığı ayrıca makinadaki arızanın üretimden kaynaklı olduğu hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının, dava dışı şirketten satın aldığı ve ayıplı olduğunu iddia ettiği kesim/katlama makinesi bedelinin marka sahibi olan davalı taraftan tahsili, makinenin tamiri için alınan motor bedelinin davalı tarafından ödenmesi ve makinenin çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.