"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/997 Esas, 2025/1133 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü (Yeniden hüküm kurulmak suretiyle)
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/373 E., 2022/308 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı katılma yoluyla davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1996 yılından itibaren “...” markasını tescil ettirerek ... ev aletleri pazarında faaliyet gösterdiğini, davalı şahsın 22.12.2019 tarihli ve 2019/130540 sayı ile 25. sınıfa giren emtialarda tescil ettirmek istediği “...’M ...” markasının tesciline 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı olarak davacının itirazının davalı ... tarafından SKM'nın 6/1 hükmü uyarınca kısmen kabul edildiğini ve davalı şahsın marka başvurusundan 25. sınıfa giren bir takım emtiaların çıkartıldığını, müvekkilinin “...” ibareli markasının “tanınmış marka” olarak tescilli bulunduğunu, tarafların markalarını benzer bulan TÜRKPATENT’in davalı şahsın marka başvurusunu kısmen değil, tamamen reddetmesinin gerektiğini, zira davacının tanınmış markasının daha geniş korunacağını, ayrıca davacının tescilli markalarının, davaya konu markanın reddedilmediği 25. sınıf kapsamındaki diğer emtiaların satışı hizmetlerini de kapsadığını, davalı şahsın marka başvurusunda yer alan alan adının ve “...” ibarelerinin ilgili sektörlerde herkes tarafından kullanılan genel/jenerik/tanımlayıcı ibareler olduğunu, dava konusu edilen markanın tescili halinde müvekkilinin markalarından haksız bir yarar sağlayacağını, davacıya ait markaların ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve markalarının itibarının zarar göreceğini, marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2021-M-8631 sayılı kararının iptali ile 2019/130540 sayılı markanın tescili halinde hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, zira davalının markasının genel kompozisyonun markaların görünümlerini farklı kılmaya yettiğini,"..." ibaresinin davacı tarafından yaratılmış/fantezi bir ibare olmadığını ve özellikle de uyuşmazlık konusu emtialar açısından markasal hüviyetinin düşük olduğunu, markalar benzemediğinden davacının tanınmışlık iddialarının somut olaya bir etkisinin bulunmadığını, SMK'nın 6/5 hükmünde düzenlenmiş olan koşulların gerçekleştiğinin ve dava konusu edilen marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığının ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan işaretlerin/markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, davalının markasının kapsamında kalmış olan emtiaların hiçbiri açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmediği, bu meyanda davacının 35. sınıf altında 25. sınıfa giren emtiaların satışı hizmetleri için tescilli olan markalarını bu hizmetlerde fiilen kullandığını ispat edemediği, dava konusu edilen hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı/tüketici kitlesinin seçicilik/ algı/ dikkat/ özen seviyesinin, bunları satın alırken düşük olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının “tanınmışlık” iddiasının davalının markasının kapsamında kalan emtialar açısından tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olmayacağı, davacının kötüniyet iddialarının yerinde görülmlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında asli unsur olan “...” ibaresinin ortaklığı nedeniyle SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, en azından ortalama tüketiciler tarafından markaların ilişkilendirileceği ya da dava konusu başvurunun, davacının seri markalarından biri olarak algılanacağı, ayrıca dava konusu marka kapsamında bulunan 25. sınıf mallar davacının itirazına mesnet markalarının (örneğin ...............sayılı markalar) kapsamlarında yer almamakla beraber, bu malların satışına özgü mağazacılık hizmetlerinin mevcut olduğu, dolayısıyla bir mal ile o malın satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri benzer ve ilintili olduğundan, somut uyuşmazlıkta emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, diğer yandan davacının "..." ibareli markasının, ... ev aletleri sektörüne dahil mallar bakımından tanınmış markalardan olduğu belirtilmiş ise de, 25. sınıf emtialara ilişkin başvurunun tescili halinde davalının, davacı markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceği, davacı markasının itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği kanaatine varılamadığından somut uyuşmazlıkta SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının gerçekleşmediği, yine dava konusu başvurunun SMK'nın 6/9 hükmü anlamında kötüniyetle yapıldığının da ispatlanamadığı, bu durumda dava konusu başvuru ile davacının "..." ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf emtia bakımından SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile TÜRKPATENT'in 2021-M-8631 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı gerçek kişinin 2019/130540 sayılı "...'m ... ... made in turkey" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçesiyle yapmış olduğu itiraz ettiği itirazın nihai olarak reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-8631 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ... davalı Kurum'a ayrı ayrı yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.