"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/765 Esas, 2025/998 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/334 E., 2023/75 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tanınmış “...” ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2021/... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna yönelik “...” ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, 1961 yılından beri özellikle bisküvi, kraker, gofret, pasta, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali ve ticareti alanında faaliyet gösteren müvekkilinin “...” ibaresini gıda sektörünün dışında pek çok sektörde kullandığını, “...” markasını taşıyan ürünlerinin yedi kıtaya ihraç edildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin “...” markası ile işitsel, kavramsal ve görsel olarak benzer olup davaya konu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin müvekkilinin itiraza dayanak markalarının kapsamında bulunduğunu, her iki markanın tüketicisinin ortaklığı da nazara alındığında ortalama tüketicilerin markalar arasında bir ilişki kurabileceğini, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait seri markaların içine sızarak müvekkilinin markalarının toplumda sağladığı güven ve tanınırlıktan haksız bir biçimde faydalanacağını ve başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2022-M-7437 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde 2021/... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayanak markaları ile davaya konu markanın esas unsurunu teşkil eden kelimelerin başlangıç kısmındaki “...” ibaresinin ortaklığı sonucu taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal yönlerden benzer olduğu, bu benzerlik nedeniyle davalının markasının, davacının markalarının serisi, devamı olarak algılanabileceği, davacının itiraza mesnet 2018/59334 sayılı markası ile davaya konu markanın kapsamında bulunan tüm emtialarla ayniyet/benzerlik/türdeşlik şartının gerçekleştiği, 29. sınıftaki gıda ile ilintili ürünlerin hitap ettiği ortalama tüketici/alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyesi nazara alındığında markalar arasında iltibas tehlikesinin doğduğu, tüketicilerin söz konusu emtiaların aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma ihtimalinin mevcut olup iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde dahi, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğu algısına kapılabilecekleri, davacının tanınmışlık iddiasının dava konusu markanın kapsamına alınmak istenilen, 29. sınıfa giren emtialar yönünden tescile engel olabileceği, ancak davalının kötüniyetli başvuruda bulunduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçeleriyle TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-7437 sayılı kararının iptaline ve dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) 6/1 maddesi hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği ve dava konusu edilen emtianın davacının markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer olduğu, davacının markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen dava konusu başvuruda asli unsur olarak yer aldığı, ibarelerin başlangıç kısımları ve dizilimlerinin aynı olmasının görsel ve işitsel olarak markaları yakınlaştırdığı, öte yandan gıda sektöründe "..." markasının davacının uzun yıllara dayanan yaygın kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda tanınmış bir marka niteliğini kazanmış olup davaya konu markanın gıda sektöründe kullanılmasının markanın itibarına ve ayırt edici karakterine zarar vereceği hususunun bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalının 2021/... sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının “...” ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-7437 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.