"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/855 Esas, 2025/1080 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 31.03.2026 günü hazır bulunan davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin...'de kentsel dönüşüm projelerinden birini üstlendiğini ve projeyle ilgili işlerin bir kısmını dava dışı ihbar olunan.... San. ve .... Şti.'ne yüklenici sözleşmesiyle ihale ettiğini, sözleşme gereği.... San. ve .... Şti. tarafından davalı bankadan 25.000.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu alınarak müvekkiline verildiğini, ancak yüklenicinin sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin avans teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini, ret gerekçesi olarak da avans bedelinin "......." numaralı hesaba gönderilmediğinden teminat mektubu metninde öngörülen yürürlük şartının gerçekleşmediğinin belirtildiğini, halbuki teminat mektubu metnindeki yürürlük şartlarının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu kapsamda 23.270.625,00 TL'nin dava dışı.... San. ve .... Şti.'nin davalı banka nezdindeki "......" numaralı hesabına teminat mektubuna konu avans bedeli açıklaması ile yatırıldığını, avans teminat bedeli ödenmediği için davalı aleyhine dayanağı teminat mektubu olan 23.270.625,00 TL asıl alacak ve 2.016.256,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.286.881,21 TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/14 E. sayılı dosyasında teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı varken müvekkili bankanın teminat mektubunu nakde çevirmesinin mümkün olmadığını, teminat mektubunun tazminine ilişkin şartların gerçekleşmediğini, "......." no.lu hesabın avans mektubuna özel açılmış bir hesap olduğunu, bu hesaba yatırılacak avans bedeli üzerine müvekkili banka tarafından bloke konulduğunu, ancak dava dışı şirketin diğer hesaplarında günlük nakit akış işlemleri yapılmakta olduğundan bloke konulamadığını, avans bedelinin ödenmesi gereken hesabın teminat mektubu metninde açıkça belirtildiğini, buna rağmen avans bedelleri teminat mektubunda belirtilen hesaba ödenmediği için yürürlülük şartı yerine gelmeyen mektubun tazmininin mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, avans tutarının mektup metninde açıkça yazılı olan hesaba yatırılmadığı, .... ... no.lu bankanın teminat mektubu için blokeli hesabına yalnızca 300.000,00 TL yatırıldığı, bu durumda teminat mektubunda ifade edilen geçerlilik şartının yerine getirilmediği, davacının avans banka teminat mektubu bedelini tahsili isteminde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, avans banka teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.