"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/140 Esas, 2025/445 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/1302 E., 2017/173 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...' ....... Şti.'nin ortakları ve münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, davalı ...'ün şirket genel kurulu, yönetim kurulu ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın davacının bilgisi dışında ..., Kayseri ve Gaziantep illerindeki işletme ve işletme haklarını mal kaçırma amaçlı olarak amcasının şirketi olan diğer davalı şirkete devrettiğini, faaliyetini bu şirket üzerinden sürdürüp faturaları davacının da ortak olduğu şirket üzerinden kestiğini, böylece şirketin vergi borcu altına sokulduğunu, devir bedellerinin şirket kasasına girmediğini, tüm bu hususların bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını ileri sürerek işletme hakkı devir sözleşmelerinin iptaline, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630. maddesi gereğince davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 30.05.2012 tarihli kira taahhütnamesi başlıklı anlaşmada, devir taahhüdünde bulunan ... . Şti.'nin ortakları olan ... ve ...'ün imzasının bulunduğunu, bu taahhütnamenin 3. maddesinde, ortaklar kurulu kararı niteliğinde olduğunun açıkça belirtildiğini, ayrıca ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/21 E. sayılı dosyasında ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine davalıya işletme ruhsatı vermesi nedeniyle dava açıldığını, açılan davanın esastan reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, mevcut sözleşmeden kaynaklanan ve davalı tarafın sorumlu olduğu bir alacağının bulunup bulunmadığının ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşabileceği, bilirkişi inceleme giderinin yatırılmadığı, dosyadaki mevcut delillere göre davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirketin davacıdan mal kaçırma amacıyla işletmeleri devrettiği ve davalı yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybettiği iddiasının ispatı için bilirkişi delilline dayandığı ve mahkemece belirlenen kesin sürede bu delilin ikamesi için gerekli giderin usulüne uygun ihtara rağmen mahkeme veznesine depo edilmediği, tarafların alacak borç durumu harç ikmali yapılan sözleşmelerin iptal koşullarının oluşup oluşmadığı ve yine davalı yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip etmediği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneğini kaybedip kaybetmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, bilirkişi giderleri nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 324. maddesi uygulanmak suretiyle delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ile mevcut delil durumuna göre sonuca gidilmesi ve bu suretle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari işletmelerin devri sözleşmelerinin iptali, ... şirket yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.