"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1046 Esas, 2025/1139 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/189 E., 2023/28 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ... ... İçin... 2018/... sayılı faydalı model başvurusunun, davalı Kurum tarafından, başvuruya konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında araştırma raporunda değinilmeyen farklı mahiyette bir ürünün referans gösterildiğini, faydalı modelin yenilik niteliğini taşıdığını ileri sürerek 2018/... sayılı faydalı model başvurusuna ilişkin 2022-P-4 sayılı YİDK kararının iptalini, faydalı model başvurusunun bütün istemlerinin tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde yenilik taşıdığı saptanan istemlerin tescilini, bu da mümkün görülmezse tescil prosedürünün devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; itiraza konu başvurunun istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer aldığını ve yenilik niteliğine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya konu ürünün ... katalogundaki “... ...” adlı ürünle karşılaştırılmasının gerektiği, teknik heyetçe yapılan inceleme neticesinde, 1 ve 2 no.lu bağımsız istemin “... ...” başlıklı ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu, 2, 3 ve 5 no.lu bağımlı istemlerin de yenilik vasfını taşıdığı, buna karşılık 4 no.lu bağımlı istemin teknik detay vermesi (1 no.lu ana istemde net ölçülerinin verilmesi) ve hangi teknik etkiye sahip olduğu anlaşılamaması nedeniyle buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özelliği ifade ettiği ve dikkate alınmaması gerektiği, dolayısıyla davaya konu faydalı model başvurusunun anılan istemleri itibariyle "yeni" olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2022-P-4 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanların tek tek değerlendirilmesinin gerektiği, tekniğin bilinen durumuna dâhil dokümanlardaki açıklamalar ile istemlerdeki unsurlar karşılaştırılırken, farklı dokümanlarda açıklanan unsurların bir araya getirilerek değerlendirilemeyeceği, başvuru konusu buluşun 1 no.lu istemi ve bağımlı istemler olan 3 ve 4 no.lu istemlerin, YİDK kararında redde mesnet alınan ... katalogunun 15. sayfasında yer alan ürün nedeniyle yeni olarak değerlendirilmediği, buna karşılık 2 no.lu bağımlı istem ve 5 no.lu bağımlı istemin aynı ürün nedeniyle değil katalogun 19 vd. sayfasında yer alan "... ..." adlı ürün nedeniyle yenilik kriterini haiz bulunmadığı, oysa başvurunun ... katalogundaki “... ...” adlı ürünle karşılaştırılmasının gerektiği, bu karşılaştırma yapıldığında ise 1 ve 2 no.lu bağımsız istemin “... ...” karşısında yeni olduğu, 2, 3 ve 5 no.lu bağımlı istemlerin de yenilik özelliği taşıdığı, 4 no.lu bağımlı istem buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özelliği ifade ettiğinden dikkate alınmamasının gerektiği, Mahkemece bu doğrultuda verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.