"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1351 Esas, 2025/931 Karar
KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/689E., 2024/352K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; "..." adındaki taksi durağının ... Belediyesinden alınan resmi evraklarda görüldüğü üzere 1987 yılı ve hatta daha da eski dönemlerden itibaren ... merkez ilçesinde kullanıldığını, durak sahiplerinin zaman içerisinde çeşitli sebepler ile değiştiğini ve bu değişimlerin de belediye kayıtlarına işlendiğini, hâlihazırda ... durağının işletmecilerinin müvekkilleri olduğunu, müvekkillerinin çok uzun yıllardır ... ibaresinin ... Belediyesi kararlarına göre durak ismi olarak ... Belediyesince tahsis edilmesi ve bu ibarenin de ... Belediyesinin tekelinde olduğu gerekçesi ile kendi adlarına Türk Patent ve Marka Kurumunda tescil ettiremediklerini ancak davalının ... durağı ile bir ilgisinin olmamasına rağmen tamamen kötüniyetle hareket ederek, yasal boşluktan da yararlanmak sureti ile Türk Patent ve Marka Kurumuna dava konusu marka başvurularında bulunduğunu, 2 ... no.lu markanın tescil edildiğini, ... no.lu başvurunun ise tesciline karar verildiğini ancak henüz harçları yatmadığı için marka tescil bülteninde yayınlanmadığını, davalının Türk Patent ve Marka Kurumunca tescil kararından hemen sonra müvekkillerine ihtarname gönderdiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmü uyarınca da ... ibaresinin 1987 yılından beri hatta daha da eski tarihlerden bu yana aktif olarak kullanıldığını, davalının hakkı olmadığı halde bu ibareyi tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... no.lu, ''...'' ve ... no.lu, ''...'' markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına ve kararın re'sen Türk Marka ve Patent Kurumuna gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce davacı tarafa 11.10.2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin tescilli markasının kullanılmaması ve davacı tarafın kullandığı ibareyi kaldırılması, geri çekmesi ve diğer hususlardan kaynaklı müvekkilin uğrayacağı zararın tazmini için yasal yollara başvurma haklarının saklı olduğu hususunun davacı tarafa ihtar edildiğini, müvekkili hakkında her ne kadar yasada oluşan boşluktan dolayı bu ibareyi aldığı iddia edilmiş ise de iddianın gerçeği yansıtmadığını, uzun yıllardır ... ibaresinin kendi bünyelerinde olduğu bu sebepten dolayı kendilerinin markayı alamadığı iddiasının da doğru olmadığını, müvekkilinin ... ilinde taksicilik yaptığını, müvekkilinin herkesten bağımsız olarak marka tescilini gerçekleştirdiğini, bütün işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacıların kullandıklarını iddia ettiği ... ibaresi hakkında daha önce hiçbir yere başvurmadıklarını, davacıların ihtarnameye rağmen halen müvekkiline ait olan ... ibaresini kullanmaya devam ettiğini, davacılar tarafından halen kullanılan bu ibarenin internet siteleri, tabela ve reklam panolarından kaldırılması gerektiğini, davacıların bu tutumu ile açıkça yasaya aykırı davrandığını, davacıların esasen tescilsiz bir şekilde bu marka ve ibareyi kullandığını, söz konusu ibarenin topluma mal olmuş bir ibare olmadığını, davacıların kullanmış olduğu ibarenin ticaret sicilinde kaydının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... no.lu "..." ibareli talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... no.lu "..." ibareli marka yönünden talebin kabulüne, davalı adına tescilli 2023/052422 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlük davası açılabilmesi için, hükümsüzlüğü talep edilen markanın dava tarihinde sicilde kayıtlı olması gerektiği, oysa, dava konusu ... no.lu ''...'' markası sicilde kayıtlı olmadığından mahkemece işbu marka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde görülmediği, ayrıca; hükümsüzlük davasında hükmün ilânına karar verileceğine ilişkin bir yasal dayanak bulunmamasına rağmen mahkemece hükmün ilânına karar verilmesi de yerinde görülmediği, SMK'nın 25/2 hükmü uyarınca davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan davalının, davacıların hukuki yararının bulunmadığına yönelik savunmalarına itibar edilmediği, ... no.lu ''...'' ibareli marka yönünden SMK'nın 6/3 hükmü uyarınca önceye dayalı hak sahipliği davacılar için değil dava dışı ... Belediyesi açısından geçerli olduğundan ve SMK'nın 25. maddesinde haksız rekabete dayalı bir hükümsüzlük sebebi de bulunmadığından Mahkemece belirtilen gerekçe ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde görülmediği, ancak; somut uyuşmazlıkta davacı tarafça kötüniyetli tescil iddiasında da bulunulduğundan ve SMK'nın 6/9 maddesi ve 25. maddeleri uyarınca kötüniyet de bir hükümsüzlük sebebi olduğundan işbu iddia üzerinde de durulması gerektiği, dosya kapsamı, toplanılan deliller ve alınan bilirkişi raporu tespitleri de nazara alındığında, kendisi de taksicilik yapan davalının, dava dışı ... Belediyesi tarafından 1987 yılından bu yana tescilsiz olarak kullanılan markadan habersiz olduğunun düşünülemeyeceği, marka tescilinden kısa bir süre sonra davalı tarafından ihtarname gönderildiği de göz önünde bulundurulduğunda, dava dışı ... Belediyesi tarafından tescilsiz olarak uzun süredir kullanılan işbu markadan haberdar olup, markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında benzerlik de bulunduğu, bu itibarla, davalının dava konusu ... no.lu ''...'' ibareli marka tescilinin kötüniyetli olduğu, "kötüniyetin bölünmezliği" ilkesi nedeniyle markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacının, dava konusu ... no.lu "..." markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine, dava konusu ... no.lu "..." markasının hükümsüzlüğü talebinin kabulü ile davalı adına tescilli ... no.lu "..." markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.