"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2023/206 Esas, 2025/128 Karar
HÜKÜM :Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu, davalı ile müvekkiline sarf malzemesi almak için anlaşıldığını, karşılığında dava konusu çekin verildiğini, daha sonra talep edilen sarf malzemelerinin temin edilemeyeceğinin beyan edilmesi üzerine çekin müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, ancak çekin iade edilmediği gibi çekte miktar yazılı olan kısımda tahrifat yapıldığını, bu nedenle çek vasfını taşımadığı için kullanılması mümkün olmadığı halde davalının çeki iade etmediğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhi alındığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çekin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çekin iptali nedeni olarak sunduğu beyanların soyut ve gerçek dışı olduğunu, dava konusu çekin sarf malzemesi alımı için verilmediğini, müvekkilinin, davacı şirketin eski hissedarı olduğunu, dava konusu çekin davacı şirketin eski ortaklarından ...'ın hisse bedeli için müvekkilinin ...'a verdiği senedin karşılığı olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak çek metninde yer alan "bin" yazısının çeke sonradan ilave edilip edilmediği, bu yazının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı ve çekte tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasına esas olmak üzere Adli Tıp Kurumu tarafından dava konusu çek üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bilirkişi delili avansı ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça depo edilmediğinden davacının bilirkişi delilinden vazgeçtiğinin kabul edildiği, davacı tarafın dava konusu çekte miktar yönüyle tahrifat yapıldığı iddiasının ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği gerekçesiyle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davaya konu çekin, üzerinde tahrifat yapıldığından çek vasfını taşımadığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.