"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2044 Esas, 2025/518 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/658 E., 2022/617 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalının borçlarının muaccel hale geldiği, taraflar arasında taşıt rehni sözleşmesi akdedilerek aracın davacı banka lehine rehnedildiği, davacının davalıdan 1.107.126,29 TL asıl alacağının bulunduğu, rehin sözleşmesi kapsamında rehnin paraya çevrilmesi koşullarının oluştuğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf aşamasında yapılan inceleme sırasında davalının temerrüt tarihi olan 11.06.2021 tarihinde geçerli bulunan Haziran 2021 dönemine ilişkin Uyap Entegrasyon raporları arasında yer alan TCMB Faiz Oranları raporları Uyap kayıtlarından çıkarılarak dosyaya eklendiği, davacının davalının temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %25,20 olduğunun anlaşıldığı, dava konusu icra takibinde tahsili talep edilen alacak miktarının asıl alacak miktarından ibaret olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilmesi talep edilen temerrüt faiz oranı ise %54 olarak belirtildiği, davacı bankanın dava konusu kredi alacağı için fiilen uyguladığı akdi faiz oranı yıllık %27 olduğu anlaşılmış ise de, istinafa gelenin sıfatı gözetilerek istinaf aşamasında yapılan inceleme sırasında Uyap kayıtları üzerinden alınan TCMB faiz oranları raporundan, davalının temerrüt tarihinde davacı bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %25,20 olduğu, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranı yönünden isabet görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/7822 sayılı icra takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 148.426,00 TL asıl alacak üzerinden, anılan miktara takip tarihinden itibaren %50,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle devamına, işleyecek temerrüt faiz oranına ilişkin fazlaya dair talebin reddine, hüküm altına alınan 148.426,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 29.685,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.