"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/624 Esas, 2025/1026 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/472 E., 2024/816 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.03.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bir yıl süreli taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ...firmasından sipariş ettiği dava konusu matkapların, gümrük işlemlerinin ... gümrük müşaviri olan... ... Ltd. Şti. tarafından 01.02.2013 tarih ve ... no.lu sevk irsaliyesi ile yapılarak davalıya teslim edildiğini, malzemelerin davalı tarafından 01.02.2013 tarihinde ... Bölge Müdürlüğüne gönderilmek üzere teslim alındığının belgelerle de sabit olduğu halde dava konusu matkapların .... Bölge Müdürlüğüne teslim edilmediğini, davalının dava konusu malları teslim ettiği hususunda dayandığı sevk irsaliyesinde tahrifat ve sahtecilik yaptığını, konu ile ilgili davalı Şirket hakkında yaptıkları suç duyurusu sonucu başlatılan ceza soruşturması bulunduğunu ileri sürerek dava konusu matkapların bedeli olan 128.632,00 USD'nin 12.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve taşıma bedeli olarak davalı tarafa ödenen 436,60 TL'nin de ödeme tarihi olan 08.03.2013 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talimatı ile dava konusu malların ... bulunan ... Nakliye Ambarına tesliminin yapıldığını, dava konusu teslimattan öncesinde ve sonrasında da kendilerine teslim edilen birçok malzemenin aynı yere tesliminin yapıldığını, buna ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, sevk irsaliyesinin ve taşıma faturasının davacıya gönderildiğini, davacı tarafından da bu belgelere istinaden taşıma ücretinin davalıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.02.2013 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi sonrasında dava konusu taşıma nedeniyle davalıya 436,00 TL taşıma ücretini ödediği, ödenen bu ücretin sözleşmenin ekinde belirlenen tarifeye göre İstanbul içi taşıma ücreti olduğu, sevk irsaliyesine göre malların gümrükten 01.02.2013 tarihide çıkarıldığı ve sevk irsaliyesi üzerinde ... Nakliyat firmasına ait kaşe ve kaşe üzerinde imza bulunduğu, davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve uyuşmazlık konusu olmayan taşımalara ilişkin bulunan sevk irsaliyesi ve teslim tutanaklarında yer alan ... Nakliye Ambarı kaşeleri ve imzalarının 01.02.2013 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesi üzerinde bulunan kaşe ve imza ile gözle görülür şekilde aynı olduğu, sevk irsaliyesi üzerinde sadece sevk tarihin değiştirildiği, bunun dışında bir değişiklik ve tahrifat yapılmadığı, bunun da tahrifat değil değişiklik olarak kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla 12.09.2013 tarihinde kaybolduğu anlaşılan 01.02.2013 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesine konu 11 adet kaya matkabının kaybolması nedeni ile davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.