"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1684 Esas, 2025/843 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/189 E., 2023/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; herkesce bilinen müvekkiinin ... markasının, ... numaraları ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, 12.04.2009 tarihinde ...... Müdürlüğünün ...-111.99 sayılı yazısı ile davalı tarafa ait 49 adet "..." marka taklit notebook aksamının tespit edildiğini, söz konusu ürünler üzerinde yaptıkları inceleme sonucunda, ürünlerin marka ihlaline yol açtığının belli olmaması için ürünler üzerindeki marka ve logoların siyah bant ile kapatılarak paketlendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalı tarafından müvekkilinin marka haklarına vaki tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ürünleri fatura karşılığı satın aldığını ve ürünlerle ilgili sahtelik iddiasının uzman incelemesi ile tespit edilebileceğini, müvekkiline ait ürünler üzerinde teknik bir inceleme yapılmadan fotoğraflar üzerinden davacı tarafın merkezi Amerika'da bulunan şirketinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ulaşılan taklit ürün görüşünün teknik bir değerlendirme değil davacı tarafın konu hakkında kendi kanaati olduğunu, müvekkilinin satın aldığı ürünlerin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...Gümrük Müdürlüğünün 04.04.2019 tarihli ... 00... 7 sayılı giriş beyannameli, ...... Gümrük Müdürlüğünün Y 1...3 /U 1...0 durdurma kararlarına konu laptop kapağı üzerinde "..." görselini ihtiva eden ürünün, davacıya ait emtia sınıf gurubuna uygun olan (9. sınıfta tescilli) 2004/... tescil numaralı "..." ... markası ile birebir olarak kullanım konusu edildiği, 22.03.2021 tarihli raporda, incelenen mamul, laptop kapağı ve ambalajı üzerinde orijinal mamullerden farklı olarak barkod, model, güvenlik, geri dönüşüm, seri numarası ...................ürün takip numarası ve benzeri bilgileri içeren hiçbir etiketin bulunmadığı, incelenen mamul enjeksiyon kalıp ve baskı tarih bilgilerinin boş olduğu, işaretlenmediği, incelenen mamul, laptop kapağı enjeksiyon baskı kalitesi, oluklu mukavva ambalaj kalitesi, fiziksel görünüş kalitesinin iyi olmadığı, incelenen mamulün ürün koruma şeklinin özensiz görüldüğü, incelenen mamul, laptop kapağının orijinal ürün olmadığı, taklit olarak imal edildiği kanaatine varıldığı, ilgili kullanımların davacıya ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder, ilgili markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kanısına ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, karar kesinleştiğinde dava konusu ... markasını taşıyan tüm ürünlerin imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.