"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1850 Esas, 2025/937 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/89 E., 2023/81 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 2 ... numaralı terlik tasarımının aynısının, davalı tarafından haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevabında; karşı davanın reddini istemiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının dayandığı ... sayılı tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığı ve kötü niyetle tescil edildiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden hükümsüzlüğü talep edilen ... sıra numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 18.12.2020 tarihi itibarı ile; karşı dava yönünden hükümsüzlüğü talep edilen ... sıra numaralı tasarımın tescilinin başvuru tarihi olan 23.08.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, bilirkişi raporunun teknik yönden yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, gerek asıl davaya gerekse karşı davaya konu tasarımların bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere tescil başvuru tarihlerinden çok önce kamuya sunulduğu, yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dava ve karşı davanın kabulü ile her iki tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.