"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/224 Esas, 2025/747 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/250 E., 2022/406 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1 98... /375 E. sayılı dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının takip dayanağı yaptığı faturaların irsaliyelerinin değerlendirilip, fatura içeriği malların davalıya teslim edilip edilmediğinin belirlenip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceğini, cari hesabın ve faturanın alacağın varlığı açısından delil vasfına haiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların arasında cari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya fatura konusu malların teslim edildiğinin kargo teslim belgeleri, vergi dairesine davalı tarafından bildirilmiş olan...ve yine davalının ticari defterleri ile de ispat edildiği, bu suretle davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği, davacının 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinde davalı tarafça 64.465,00 TL kredi kartı, banka havalesi ve çek ile ödeme yapıldığı, 2019 yılı ticari defterlerinde ise davalının 15.057,57 TL iade faturası ve karşılıksız çıkan çeklere ilişkin kayıtların yer aldığı, toplam 60.000,00 TL bedelli üç adet çekin 21.09.2018 tarihinde teslim edildiği ve çeklerin verildiği tarihte ...'ın davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ancak 26.12.2018 tarihli ... Sicil ... 18.12.2018 tarihi itibariyle davalının yetki şeklinin ... ile müştereken temsile yetkili olarak değiştirildiğinin ilan edildiği, yetki şeklinin değiştirilmesi sebebiyle çekler ibraz edildiğinde vade tarihi itibariyle çekler üzerinde keşidecinin müşterek imzasının eksik olması sebebiyle bankalar tarafından çek bedellerinin ödenmediği, davacının ticari defterinde iade çek bedellerinin kayıt altına alındığı, davacının bu şekilde teslim ettiği mallar karşılığı verilen çek bedellerini tahsil edemediğinin anlaşıldığı, davalı tarafından ise faturaya konu malların bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takiplerinin devamına ve her bir icra takibi için ayrı ayrı olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı, özellikle cari hesapta yer alan faturaların davalı yan ticari kayıtlarına işlendiği, tarafların .../... formlarının birbirini teyit ettiği, teslim olgusunun bu şekilde davacı yanca ispatlandığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.