"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/902 Esas, 2025/1021 Karar
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/51 E., 2022/308 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/... sayılı ve "...+... ..." ibareli başvurusuna, müvekkilinin 2013/..., 2013/..., 2016/... 61... /... sayılı markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, markaların görsellerinde bulunan ... unsurlarının birebir aynılık içerdiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, tarafların markalarında yer alan ... unsurları arasında hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkil markasındaki ..." kelimesinin, "...+...+..." üçlü yabancı sözcük grubunun baş harflerinden meydana geldiğini, başvurunun tescil edilmek istendiği ... emtiasının hitap ettiği tüketicinin dikkat düzeyinin daha yüksek bulunduğunu, müvekkili başvurusunun kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddialarının temelinin taraf markalarındaki ... unsurlarının benzerliğinden kaynaklandığı, bu nedenle tarafların markalarında yer alan “...”, “...” ve “...” ibareleri üzerinden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı gibi taraf markalarının esas unsurlarının her birinin birbirinden somut olarak farklı görsel, fonetik ve algısal kökene işaret ettiği, dava konusu markadaki ... unsurunun, nihai olarak tüketiciye verdiği görsel ve kavramsal algıda "9" rakamını işaret eden bir görselle oluşturulduğu, davacının itirazına mesnet markalarındaki ... unsurlarının da "B" ve "P" harflerinin stilizasyonunu taşıdığı, her üç görselin, iç içe geçmiş daireler/spiraller içermesindeki kurgusal yapılarındaki benzerlik dışında işaretlerin görsel olarak birbirlerini çağrıştırmadığı, dava konusu markada esasen bir spiral formun kullanıldığı, halbuki davacı markalarında iç içe geçen dairelerin her birinin birbirinden bağımsız çeperleri olduğu, oluşan nihai algılarda “b” ve “p” harflerinin net bir şekilde gözlemlenebildiği, bu halde taraf markalarındaki ... unsurlarının bütünsel anlamda benzememelerinin yanı sıra markaların bütünsel algılarında ... unsurları ile birlikte kelimeler açısından da işaretlerin somut bir biçimde farklılaştığı, tüketicilerin, taraf markaları arasında farklılaşmış bu unsurlar itibariyle herhangi bir şekilde iktisadi – idari bir bağlantı kurmalarının da mümkün olmayacağı, dolayısıyla dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza / hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında, davaya konu emtiaların hitap ettiği dikkatli ve bilinçli tüketici kesimi nazarında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, davacının marklarının tanınmış olduğu hususunun ispatlanmadığı gibi markalar arasında benzerlik bulunmadığından dava konusu markanın tescilinden kaynaklı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin döndüncü ve beşinci fıkraları kapsamında oluşması muhtemel herhangi bir sonucun da meydana gelmeyeceği, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "...+... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas bulunmadığı, markalarda yer alan kelime unsurları arasında benzerlik olmadığı konusunda uyuşmazlık doğmadığı, tarafların markalarında yer alan ... unsurları arasında da iltibasa neden olacak bir benzerlik görülmediği, zira dava konusu başvuruda yer alan ... görsel ve kavramsal algıda "9" rakamını işaret eden bir görselle oluşturulduğu, davacının itirazına mesnet markalarındaki ... unsurlarının da "B" ve "P" harflerini stilizasyonunu taşıdığı, ayrıca dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğu iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.