"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/330 Esas, 2025/955 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/258 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, faaliyet alanı içerisinde çeşitli araştırma-geliştirme çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu, bu tasarımları adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirket adına tescilli 2020/... (1) numaralı kek kalıbı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı ... San. ve.... Şti. tarafından üretilerek davalı ... (...) tarafından piyasaya sürüldüğünün öğrenildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların, müvekkili adına tescilli 2020/... (1) numaralı tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacıya ait ürün ile müvekkilinin sattığı ürünün aynı olmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünü imal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacıya ait ürün ile müvekkilinin ürettiği ürünün farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, asıl dava konusu tasarımın daha önce kamuya arz edildiğini, yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek karşı davalının 2020 ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden, somut olayda alınan iki ayrı raporda, asıl davada davacıya ait 2020/... sayılı tasarım tescili ile davalıya ait ürünün kıyaslanmasında, tasarımların genel geometrik oranları, sap biçimleri ve yüzey üzerinde yer alan gözlerin yüzey özellikleri itibariyle farklılaştığı, kalıpların içlerinde yer alan gözlerin iç yüzeylerinin farklı olduğu, ayrıca davacı tasarımında yer alan kulp eliptik yapıda iken davalı ürününde düz olduğu ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandıkları, tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı, karşı dava yönünden, dosyaya yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile davacı, karşı davalıya ait tasarım tescilinin genel geometrik oranları, sap biçimleri ve yüzey üzerinde yer alan gözlerin yüzey özellikleri itibarıyla farklılaştıkları ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılandıkları, bilirkişi heyetince res'en yapılan araştırma neticesi ile de karşı davaya konu tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldıracak başka bir tasarıma ulaşılamadığı, bu itibarla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı, karşı davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasarımların genel geometrik oranları, sap biçimleri ve yüzey üzerinde yer alan gözlerin yüzey özellikleri itibariyle farklılaştığı, kalıpların içlerinde yer alan gözlerin iç yüzeylerinin farklı olduğu, ayrıca davacı tasarımında yer alan kulp eliptik yapıda iken davalı ürününde düz olduğu ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandıkları, tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olmakla Mahkemece asıl davanın reddine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu, karşı dava yönünden yapılan incelemede, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığı, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı, karşı davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, davacı adına tescilli ... numaralı tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, karşı dava ise aynı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı, karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.