"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/993 Esas, 2025/1130 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/150 E., 2023/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “...”, “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” markasını 03. sınıf mallar ile 03. sınıf malları içeren 35. sınıf müşterilerin malları bir arada görerek satın alma hizmetlerinde tescil edilmesi talebi ile diğer davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2021/021407 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin, 2011 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak “...” markasını 03. sınıfa dahil mallarda bu meyanda genel temizlik ürünlerinde etkin ve yaygın şekilde kullandığını ve anılan ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin “...” markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini tercih etmesinin bir tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek TÜRKPATENT nezdinde ... numara ile dosyalanan marka başvurusuna itiraz üzerine verilen YİDK'in 2022 –M –3004 sayılı kararının iptali ile ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının markası ile davacının redde mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı yanın "...” ibaresinin, bir bütün halinde bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullanıldığını, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait markalar ile müvekkili şirket adına tescil edilen "..." markası arasında hiçbir benzerlik / karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi davacının eskiye dayalı kullanımı nedeniyle üstün hakkı ya da müvekkilinin kötüniyetinin bulunmadığını, dava konusu marka ve logolar benzemediği gibi ürün ambalajlarının da tamamen farklı olduğunu, her iki markanın asli ve tali unsurlarıyla birlikte bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik ve çağrışımının olmadığını, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri ve buna bağlı olarak alıcının bu malı almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri nazara alındığında orta düzeydeki tüketici kitlesi tarafından karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2021/021407 sayılı markanın tescili talep edilen 03. sınıfta yer alan bütün mallar ve 35.05 sınıfta yer alan, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının itiraza ve hükümsüzlüğe mesnet markalarında yer alan mallarının / hizmetlerin aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, davaya konu 2021/021407 sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itirazına dayanak markaları arasında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3. ve 6/5. maddesi kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı, dosya kapsamında kötüniyet iddiasına dayanak bilgi ve belgeye rastlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, YİDK'in 2022/M-3004 sayılı kararının 3. sınıfın tamamı ve 35.05 sınıfta yer alan, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2021/021407 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 3. sınıf mallar ve 35. sınıfın 5. alt sınıfındaki bir kısım malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markasını oluşturan ve yaratılmış bir ibare olan "..." kelimesinde kullanılan harflerin ağırlıklı olarak dava konusu başvuruda da benzer bir çağrışım yaratır şekilde kullanıldığı, itiraza mesnet markalardan farklı olarak yer verilen ve baskın nitelik taşımayan "i" ve "n" harflerinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.07.2008 tarih ve 2008/11-501 E., 507 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi marka hukukunda genel olarak kabul gören anlayışa göre tescil yoluyla sağlanan marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme, marka ticareti yapma amacına ya da şantaja yönelik başvuru ve tescillerin kötüniyetli olarak kabul edildiği, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 26.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.