"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/798 Esas, 2025/1012 Karar
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/153 E., 2022/30 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-1776 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, ancak taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, taraf markaları kapsamındaki malların ilişkili olduğunu, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-1776 sayılı kararının, 03. sınıfın tamamı ile 05. sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler" yönünden iptaline ve dava konusu markanın anılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, tüketiciyi yanılgıya düşürecek, tehlike oluşturacak herhangi bir ürün bulunmadığını, markaların karıştırılmayacağını, üretim olursa benzer mal üretilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve özellikle de markaların bütünselliği açısından görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki iltibasın gerçekleşmediği, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli ya da haksız rekabet oluşturacak şekilde yapıldığı iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 03. sınıfın tamamı ile 05. sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler" emtiasının davacının mesnet markalarının kapsamında yer aldığı, uyuşmazlık konusu mallar bakımından emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, dava konusu başvurunun "... ... ..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin gül anlamına geldiği, gül suyu ve gül kokusunun, 03. sınıf temizlik ve kozmetik ürünleri ile 05. sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler" mallarına özellik katan nesneler olduğu, bu sebeple dava konusu emtialar açısından düşük bir ayırt edicilik içerdiği, davacının itiraza mesnet markalarının "..." ibareli olduğu, taraf marka işaretleri arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklı yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın, davacının mesnet markalarından yeterince uzaklaşmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.05.2024 tarihli ve 2023/680 E., 2024/4191 K. sayılı kararında "..." ve "..." ibarelerinin; 03.07.2024 tarihli ve 2023/3333 E., 2024/5496 K. sayılı kararında ise "..." ve "... ..." ibarelerinin benzer bulunduğu, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasına ilişkin somut delil sunulmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas bulunması nedeniyle davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-1776 sayılı kararının, 03. sınıfın tamamı ile 05. sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler" malları yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2019/110948 sayılı ve "... ... ..." ibareli markanın 03. sınıfın tamamı ve 05. sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler." malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.