"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/368 Esas, 2025/210 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %25 hissesine sahip ortağı bulunduğunu, bu şirketi ... ile 19.07.2008 tarihinde vefat eden ... ...'ın tek başına temsile yetkili kılındıklarını, İzmit ili, ... İlçesi, ... mahallesindeki 5770, 5789, 5847, 5885, 54 36... parsel sayılı taşınmazların davalı şirkete ait olduğunu, bu taşınmazların muvazaalı ve düşük bedelle davalı ...'a satılarak davalı şirketin ve ortaklarının zarara uğratıldığını ileri sürerek taşınmazların satış işlemlerinin iptali ile eski malik davalı ... İnş. Koll. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra verilen dilekçe ile taşınmazların bedelinin iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazların satış yolu ile üçüncü kişi davalı ...'a satıldığını, bu şahsın taşınmazların bedelini ödeyerek satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak; tanık beyanlarına göre müteveffa davacının 2002 yılından itibaren davalı şirketten dışlandığı, inşaat işi yapan şirketin taşınmazlarının davacının bilgisi dışında düşük bedelle üçüncü kişilere satıldığı, şirketin yetkilisi ve taşınmazları satan ... ... ile taşınmazları satın alan ... arasında akrabalık ilişkisi olduğu, ...'ın dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığı, taşınmazların satış bedeli ile rayiç bedeli arasında fahiş fark olduğu, tüm bu hususların işlemin muvazaalı yapıldığını gösterdiği, dava konusu taşınmazlar üçüncü kişilere devredildiklerinden davaya taşınmazların bedeline yönelik olarak devam edildiği, davalı tarafından şirkete ödenen bedel belgelendirilmediği gibi ödemeye ilişkin şirket kayıtlarının da ibraz edilmediği, bu durumda taşınmaz bedellerinin hiç ödenmediği kabul edilerek bilirkişi tarafından taşınmazların dava tarihindeki toplam rayiç değerinin hesaplandığı, şirket ortaklığından kaynaklanan şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat ve alacak davalarında belirlenen tutarın ancak şirkete ödenmesinin istenebileceği, şirketin davalı gösterilmesinin gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.922.403,25 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan (... ve ... mirasçıları) ve ...'dan (terekeden) dava tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ... İnşaat Kollektif Şirketi'ne verilmesine, davalı ... İnşaat Kollektif Şirketi'ne karşı açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muvazaa nedeniyle taşınmaz bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ..., ..., ...'a (müştereken ve müteselsilen) yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.