"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/480 Esas, 2025/917 Karar
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/654 E., 2025/88 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette azınlık pay sahipliğinin bulunduğunu, ana sözleşmede belirlenmiş olmasına herhangi bir kâr payı ödenmediğini, bilgi alma hakkının kısıtlandığını, şirketin kötü yönetildiğini, güven ortamı bulunmadığını, şirketin iki adet küçük taşınmazının bulunduğunu, şirketin tasfiyesi gerekirken müvekkilinin haklarının kısıtlanması amacıyla sermaye artırımı yapılmak istendiğini ileri sürerek hisse artırımına yönelik 12.08.2024 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararının bulunmadığını,12.08.2024 tarihli genel kurul toplantısında karar alınmadığını, toplantının davacının talebi ile ertelendiğini, toplantı gündemi olan sermaye artırımının kötü niyetli olmadığını, şirketin kurmuş olduğu tesislerin eskimesi sebebiyle yenilenmesi gerektiğini, bu nedenle sermaye artırımı gündemli genel kurul yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.08.2024 tarihinde yapılan genel kurula davacı vekilinin katıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 420. maddesi uyarınca erteleme talebinde bulunulduğu, toplantının ertelenmesi kararı alındığı, 12.08.2024 tarihli genel kurulda alınmış herhangi bir karar olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça iptali istenen 12.08.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin görüşülmesinin davacının talebi üzerine toplantı başkanı kararı ile TTK'nın 420. maddesi gereğince bir ay ertelendiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, anonim şirket genel kurul kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.