"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1848 Esas, 2025/848 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/677 E., 2023/561 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "... ..."nin 2020/... kayıt numarası ile 14.08.2020 tarihli ihalenin ...İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığını, ...İşinin yüklenici iş ortaklığı ile 17.09.2020 tarihinde 2.800.000,00 TL bedelle sözleşmeye bağlandığını, davalı şirketler ortaklığında gerçekleştirilen dava konusu yapım işinde kullanılacak malzemelerin bir kısmının müvekkili tarafından temin ve teslim edildiğini, buna karşılık davalı şirketlere fatura kesildiğini ve bu faturaların davalı şirketlerin kayıtlarına girdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu harcamaları ve davalı şirketlerden alacağını ihtiva eden işbu faturalardan ilki 30.11.2020 tarihli 2.074.429,62 TL bedelli BKM 2...1 numaralı fatura olduğunu, ikincisinin ise 31.12.2020 tarihli 965.056,96 TL bedelli BKM 2...3 numaralı fatura olduğunu, davalı şirketin faturalandırmayı kabul ettiğini ve toplamda 2.630.200,23 TL ödediğini, iki adet faturanın toplam bedeli 3.039.486,58 TL olduğunu, ödemeler çıkarıldıktan sonra bakiye 409.286,35 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/2710 E. sayılı faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçluların söz konusu icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı hesabına 16.11.2020 tarihinde 403.484,48 TL, 19.11.2020 tarihinde 360.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemelerin ESKİ Genel Müdürlüğü nezdinde yapılan hakediş bedelleri olduğunu, bu tarihlerde davacının müvekkillerine fatura kesmesi dahi söz konusu olmadığını, ilerleyen süreçte davacı 2 adet faturayı kestiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın 3.039.486,58 TL bedelli mal ve hizmet alımı olmadığını, ... İşinin davacı tarafından yapılacağı olduğunu, sözü edilen işin davacının öngördüğü bedelle bitmediğini çünkü Boru Yataklama ve ...ve Uygulama işinin sözleşme kapsamında yapılmadığı için ESKİ Genel Müdürlüğünün bu iş kapsamında ödeme yapmadığını, bu itibarla öngörülen hizmet bedeline de ulaşılamadığını, faturaya itiraz etmemiş olması onun faturanın kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, ayrıca...... kendi nam ve hesabına yapan davacı müvekkili ...Sanayi ve ... Şirketinden 4 adet ekskavatör ve bekoloder kiraladığını, kiralama nedeni ile müvekkilinin keşide ettiği 07.01.2022 tarihli faturayı da.... Noterliğine 18.01.20 22... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 30.11.2020 tarihli 2.074.429,62 TL tutarındaki ve 31.12.2020 tarihli 965.056,96 TL tutarındaki faturaların davalılar iş ortaklığının defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura içeriklerinde yer alan ürünlerin teslim edilmediğine dair itirazda bulunulmadığı, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde davacı tarafa 3.039.486,58 TL tutarında (fatura bedelleri toplamı) borç kaydının bulunduğu ve herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacı defterlerinde ise davalı iş ortaklığının davacıya 1.237.061,10 TL tutarında borçlu olduğunun, toplamda 833.774,75 TL tutarında ise ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, bu nedenle davacı defterlerine göre davalılardan 403.286,35 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda 141.600,00 TL tutarında makine kirasına ilişkin bir fatura bulunduğu ve bunun davacı tarafından iade edildiği hususuna da değinildiği, taraflar arasında araç kirasına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı, söz konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu faturanın davacı tarafından iade edilmesi nedeniyle davacının alacağından mahsup edilmesinin yerinde olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalıların .... İcra Dairesinin 2022/2710 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 403.286,35 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.