"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/242 Esas, 2025/811 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/305 E., 2022/150 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2003 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana...markası altında faaliyette bulunduğunu,...markasının TÜRKPATENT nezdinde 2013/92583, 2011/42200, ... kod no.su ile 29, 30, 35... .sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin Kadıköy 32. Noterliğinin 26.08.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalının markayı tescil ettirdiğinden haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada adına tescilli markaların vekili olan Hakan Korkmaz'ın davalı adına tescilli olan markalarda da vekil olduğunu, bu nedenle benzer marka başvurusundan müvekkilini haberdar etmediğini, müvekkili şirketin ortağı davalının markayı kendi adına tescil ettirmesinin tamamen kötüniyetli bir durum olduğunu, bahsi geçen markaların müvekkili adına kayıtlı marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek 2017/88078, 2017/32472 kod no.lu markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının esas unsurunun...ibaresi olduğu, davalı tarafından kullanılan ...ibarelerinin...ibaresinin markanın esas unsuru olmasını etkilemediği, bu yönüyle gerek görsel, gerek işitsel gerekse fonetik olarak markaların benzer olduğu, sınıfsal yönden yapılan incelemede ise, davacı markalarının 30, 35... . sınıflarda tescilli olduğu, bu yönüyle davalının ... numaralı markası ile tescilli olduğu sınıflar bakımından da benzerlik olduğu ve aynı sınıflarda tescilli olduğu dikkate alındığında, ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının hem kelime ibaresinin esas unsurunun "..."dan oluşması hem de aynı sınıflarda tescilli olmaları sebebiyle aynı işletmeye ait markaymış gibi algılanabileceği ve bunun karışıklığa sebebiyet vereceği bu sebeple ... numaralı marka yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davaya konu ... numaralı markanın ise 29. sınıfta tescilli olduğu, davacı markalarının esas unsurunun...olması işbu markanın da esas unsurunun...olması nedeniyle görsel, işitsel ve fonetik olarak benzerlik olduğu, her ne kadar tescil sınıfları farklı ise de davacı markalarının 43. sınıfta tescilli olması davalı markasının tescilli olduğu 29. sınıftaki emtiaların 43. sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile yine davacı markasının 35. sınıftaki yiyecek içecek sağlanması hizmetleri ile ilişkili olduğu bu yönüyle de bilirkişi raporuna göre hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, öte yandan davacı tarafından kötüniyetli tescil iddiasında da bulunulduğundan davalının davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olması şirket her ne kadar tasfiyeye girmiş ise de halihazırda tasfiyenin devam edip şirketin hukuki anlamda tüzel kişiliğini devam ettirdiği, şirketin 25.04.2019 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, davalının ise davaya konu marka tescil başvurularının 2017 yılında olduğu, bu yönüyle davacı şirket hakkında henüz tasfiye kararı alınmamışken davalının bu markaları kendi üzerine tescil ettirmek için başvuruda bulunduğu, davalının şirket ortağı olması sebebiyle şirketin...esas unsurlu marka tescillerinden ve faaliyet alanından doğal olarak haberdar olduğu, davacı şirket adına kayıtlı markaların şirketin tüzel kişiliğine ait olduğu buna rağmen davalı tarafından davacı şirketin ortağı olmasına rağmen davacı şirket markalarına benzer ve aynı sınıflarda tescil yaptırarak davacı şirket ile benzer ticari faaliyette bulunmak amacıyla da bu tescilleri yaptırmış olmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre iyiniyetli bir davranış olmadığı, bu sebeple kötüniyetli tescil iddiası yönünden de davalı tescillerinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
03.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.