"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/750 Esas, 2025/918 Karar
HÜKÜM :Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2022/23 E., 2022/344 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketlerin itirazları üzerine davalılar adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalar nedeniyle, başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf “Kuru Bakliyat, Hayvansal kaynaklı sütler, Bitkisel kaynaklı sütler, Süt ürünleri (tereyağ dahil)” malları ile 30. sınıf malların tamamı yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da kısmen kabul edilerek 30. sınıf malların başvuruya iade edildiğini, oysa başvurunun kısmen reddedildiği, 29 sınıf mallar yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının bulunduğunu, dava konusu başvurunun seri marka niteliğinde olduğunu ve dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek 202-/M-7989 Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının aleyhe kısmının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen mallar yönünden tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararıyla müvekkilinin markası nedeniyle reddedilen 30. sınıf malların başvuruya iadesine karar verildiğini, dava konusu başvurunun reddedildiği ve işbu davanın uyuşmazlık konusu olduğu 29. sınıf malların diğer davalıya ait marka nedeniyle başvurudan çıkarıldığını, bu nedenle işbu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tarafların markları arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunduğu, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin tamamının aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu 2021-M-7989 sayılı YİDK kararının yerinde bulunduğu, davalı ......A.Ş.'nin markasının da dava konusu YİDK kararına mesnet teşkil ettiğinden anılan davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu YİDK kararı ile dava konusu başvurudan çıkarılan 30. sınıf mallar başvuruya iade edildiğinden ve bu suretle 30. sınıf mallar yönünden redde mesnet alınan davalı ......A.Ş.'ye ait 2014/55871 sayılı marka, başvurunun ret gerekçesi olmaktan çıkarıldığından, YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada davalı ......A.Ş.'ye husumet yönetilmesi yerinde değilse de istinaf edenin sıfatına göre bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olmadığı iddiasına dayanan marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemlerine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Somut olayda, davacı ... başvurusu "..." ibareli olup davalılar adına tescilli itiraza mesnet markalar "..." VE "..." ibareli markalardır. İlk Derece Mahkemesince davacı ... başvurusu ile davalılar markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise davalı ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin "..." markası ile davacı ... başvurusu arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 fıkrası kapsamında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olmadığı kabul edilerek bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.