"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/418 Esas, 2025/718 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/159 E., 2022/457 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin binlerce satış noktasında tescilli "..." ve "..." ibareli markaların satış ve dağıtımını yaptığını, davalı gerçek kişinin 2020/66318 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, davalının müvekkiline ait markaların bir harfini değiştirerek oluşturduğu davaya konu markanın müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı markanın tescilinin istendiği 32, 33... . sınıftaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının kapsamında da yer aldığını, davalının müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir markayı tescil ettirmek istemesinin müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2020/66318 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın yazılış ve okunuş olarak davacının markasından farklı olduğunu ve itiraza mesnet markaların 03, 07, 09, 11, 29... . sınıflarda, müvekkilinin markasının ise 32, 33... . sınıflarda tescilli olması nedeniyle mal benzerliğinin bulunmadığını, markalar arasında iltibastan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka ile davacıya ait markalar arasında "..." ibaresinden kaynaklı olarak görsel ve işitsel benzerliğin söz konusu olduğu, bu benzerlik sonucu alıcılar mal ve hizmetlerin farklı olduğunu anlasa dahi kaynağının aynı işletme olduğu ya da satıcı veya hizmeti sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlantı bulunduğu algısı oluşacağından markalar arasında iltibas bulunduğu, davacının eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık ve başvurunun kötüniyetli olduğuna dair iddiaları bakımından dosyada yeterli belge ve bilgi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için: parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvan için deodrantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç) ilaç ihtiva eden kozmetikler, diş hekimliği için ürünler, (aletler cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyerl el losyonları, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler parekende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog, ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" ve 43. sınıf "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline ve bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “...” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve "..." ibareli itirazına mesnet markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu ve davalının YİDK aşamasında ve cevap dilekçesinde itiraza mesnet markalar için kullanım ispatı talep etmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.