"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/706 Esas, 2025/856 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/134 E., 2022/329 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... " ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirketin 2014/68036 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle, tescili istenen 30. sınıf "Çaylar, buzlu çaylar." mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) bendi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın 30. sınıf mallar yönünden kullanılmadığını, bu nedenle SMK'nın 5/1-(ç) bendi kapsamında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazına bulunarak, davanı usul ve esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusundan SMK'nın 5/1-(ç) hükmü uyarınca çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Çaylar, buzlu çaylar." emtialarının, redde mesnet 2014/68036 sayılı marka kapsamında aynen bulunduğu, dava konusu başvurunun "... ...", redde mesnet markanın da "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün "..." anlamına gelip davaya konu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "..." ibaresinin "Ney üfleyen kişi" anlamına geldiği ve davaya konu emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, her iki markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, markaları hemen ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan uzaklaştıracak ek unsur bulunmadığı, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 5/1-(ç) hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, her ne kadar davacı vekili redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri sürse de, bu hususun dikkate alınamayacağı, kullanmama iddiasının mutlak tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı, başvurunun mutlak red nedenlerine dayalı olarak reddi kararının iptali istemiyle açılan işbu davada redde mesnet marka sahibi davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kurum yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurudan çıkarılan "Çaylar, buzlu çaylar." mallarının redde mesnet 2014/68036 sayılı marka kapsamında yer aldığı gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-(ç) hükmü anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, redde mesnet markaların kullanılmadığı iddiasının SMK'nın 5/1-(ç) bendi çerçevesinde yapılacak değerlendirmede dikkate alınamayacağı, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince, redde mesnet markanın maliki yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.