"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1372 Esas, 2025/598 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/189 E., 2023/159 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında kurulduğunu ve sektöründe tanındığını, TÜRKPATENT nezdinde 2014/707 77... /122437 sayı ile tescilli "...+şekil" ibareli markası bulunduğunu, davalı adına tescilli 2019/117586 sayılı ..."+şekil" ibareli markanın müvekkili markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca tescil sınıflarının da aynı olduğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli davrandığını ileri sürerek davalı adına 2019/117586 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzemediğini, davacının tanınmışlığını ispatlaması gerektiğini, davacının markalarını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2014/70777 sayılı markasının 01, 02, 16. sınıflarda, 2018/122437 sayılı markasının 35. sınıfta tescil edildiği, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının 01, 02, 35. sınıflarda tescilli olduğu, taraf markalarının kelime markasından ziyade şekil markaları olup şekil unsurunun ön planda olduğu, zira kelimelerin Türkçe karşılığının bulunmadığı, aynı veya ayırt
edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, karıştırılma ihtimali olmadığı, davacının tescilden önceye dayalı kullanım hakkını ve tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, davalının kötüniyetini gösterir somut bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.