"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/1810 Esas, 2025/376 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2021/5 E., 2022/93 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarında belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü, başlatılan icra takibine borçluların itiraz ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takibine haksız itirazlarının iptali ile davalılar yönünden takibin 2.312.563,13 TL üzerinden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ve davalıların müteselsil kefil olduğu üç ayrı ticari krediden kaynaklanıp da ödenmeyen varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı banka alacağına ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne, aynı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu hakkında başlatılan ipotek takibi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere kabul edilen alacak tutarı üzerinden takibin devamına, yargılama aşamasında davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayalı olarak feragat edilen 681.002,70 TL dava değerine ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının kanıtlanamayan 1.447.311,17 TL dava değeri yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine, ipotek takibinde dava tarihinden sonra yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına, alacak likit bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.