"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/212 Esas, 2025/562 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/10 E., 2019/176 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/08756 sayılı çoklu seramik-karo tasarımı başvurusunu davalı şirketin kendi tasarımlarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile 2 ... no'lu tasarımın tescilinin iptaline karar verildiğini, iptaline karar verilen tasarımın yeni, ayırt edici ve özgün bir tasarım olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile redde mesnet tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim itibari ile belirgin bir farklılık yarattığını ve benzer olmadığını, kalıp tasarımlarının, formu itibari ile klasik ve ticari düz çizgiye sahip olmakla birlikte dünya çapında bu tip tasarımların mevcut olduğunu, müvekkili tasarım başvurusunun, yüzey tasarımı ve teknik açıdan detaylandırıldığında çubuksu ve yükseltili rölyeflerin farklılık gösterdiğini, çizgi sayısında farklılık olduğunu, dava konusu tasarım başvurusunun tek başına kullanılmayacağını ve mermer/doğal taş desen tasarımları üzerine çubuksu ve yükseltili rölyefleri şeklinde uygulanacağını, davalının itirazına dayanak tasarımlarının yurt içi ve yurt dışı pek çok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarım başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içinde tasarım uzmanı ve seramik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu tasarım başvurusunun, redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.