"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1341 Esas, 2025/618 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/214 E., 2023/81 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak iş ürünlerinin izin alınmaksızın ticari faaliyetlerde kullanıldığını, internet sitesi ve tanıtım broşürlerinin dahi müvekkili ile aynı olduğunu, haksız rekabet yaratıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, gold series isimli ürünün birebir aynısının kullanıldığını, davalının müvekkiline ait ürünlerin tasarımını gasp ettiğini, müvekkiline ait tasarımın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğunu, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, bu hususların FSEK kapsamında korunan haklara tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı eyleminin tasarım gasbı, FSEK kapsamında eser haklarına tecavüzün ve haksız rekabet yarattığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tasarımın tescilsiz tasarım koruması kapsamında incelenmesi gerektiği, davaya konu olan ürün tasarımlarının davacının “... ” ismi/kodu ile ürettiği tasarımlar ile ilgili olduğu, ürünleri tasarlayan mühendislerin hususiyet taşımaktan ziyade bir çözüm üretmek amacıyla fonksiyonelliği ve işlevini ön planda tutarak oluşturdukları ürünlerde estetik, sanatsal ve anlamsal kaygılardan ziyade maliyet, montaj, seri üretim ve fonksiyonellik gibi farklı özelliklerin nazara alındığı, davacı iddiasının aksine FSEK kapsamında belirtilen eser grupları içerisinde de yer almayan ürünlerin FSEK korumasından yararlanamayacağı, bu tip bir makine tasarımı tescil edilmediğinden tescilsiz tasarım hükümlerine göre korunabilmekteyse de, davacı ve davalının ürünleri kıyaslandığında tasarımların farklı olarak aldığı ve davalının ihlal teşkil eden bir kullanımın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tasarımın gasbı, FSEK kapsamında eser haklarına tecavüzün ve haksız rekabet yarattığının tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.