"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/239 Esas, 2025/117 Karar
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.01.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 23.09.2015 tarihinde “Üye İşyeri” sözleşmesi imzalandığını ve davalı derneğe POS cihazı teslim edildiğini, POS cihazından davalının bankalardaki hesabına aktarılan paralardan davalı derneğin başkanı ...’a, 12.10.2015 tarihinde 32.940,00 TL, 13.10.2015 tarihinde 620,00 TL, 19.10.2015 tarihinde 82.160,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından POS cihazından üçüncü kişilere ait kredi kartlarından yapılan işlemlere, kredi kartı sahipleri tarafından yapılan itirazlar nedeniyle, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmalar sonucunda, davalı tarafından yapılan işlemlerin şüpheli işlem olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalının hesaplarına bloke konulduğunu, davalıya müvekkili banka tarafından ödenmiş olan bedellerin iadesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalının bedeli ödememesi sonucunda aleyhine ... . İcra Müdürlüğü 2016/4591 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takip durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yönetim kurulu kararı ile davacı bankadan manuel POS cihazı talep edildiğini, POS cihazının kullanımın sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davacı tarafından kapatıldığını, bu sürede cihazın sadece deneme amacıyla yönetim kurulu üyesi tarafından 1’er TL’lik iki çekim dışında hiçbir işlemi olmadığını, dernek başkanı ...'ın kulüp için yapmış olduğu harcamaları kendine ait kredi kartından yaparak günlük ulaşım, yiyecek, giyecek, konaklama ve akaryakıt gibi ihtiyaçları karşıladığını, daha sonra ise derneğin ...’a olan borcunu toplu halde ödediğini, toplanan bağışlar dahil tüm gelirin derneğin yöneticisine olan borcunu karşılamaya yetmediğini, şüpheli işlemlerin neler olduğu hususunda bilgi verilmediğini, güvenliği sağlamanın bankanın yükümlülüğünde olduğunu, davalı bankanın keyfi uygulama yaparak müvekkilinin bankadaki tasarruf yetkisini kısıtladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının hesabına şüpheli işlemler nedeniyle 21.10.2015 tarihinde bloke konulduğu, davacı bankaya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda chargeback işlemlerine dair herhangi bir dekont ibraz edilmediği, dosya kapsamında şüpheli işlemlere ilişkin olarak itirazlara karşı davacı banka tarafından üye işyeri olan davalıdan herhangi bir belge talep edilmediği, davalının blokeyle ilgili olarak detaylı açıklama yapılmasına ilişkin başvurularının sonuçsuz bırakıldığı, böylelikle davalının şüpheli işlemlere ilişkin olarak yapıldığı belirtilen itirazlara karşı beyanda bulunamamış olması nedeniyle chargeback işleminin usulüne uygun yürütülmediğinin değerlendirildiği, davacı bankanın şüpheli işlemler nedeniyle yaptığını belirttiği ödemelere ilişkin olarak dekont vb. belge sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve hesap uzmanı ve bankacı bilirkişiden oluşan yeni bir heyetten rapor alındığı gibi itirazları karşılamak üzere de ek rapor alınmış, davacı bankaya müzekkere yazılmıştır. Aynı zamanda, davacı banka müzekkereye cevabında; kart hamili bankalardan itirazların sistem üzerinden iletildiğini, itirazların davalıya bildirildiğini, davalıdan yanıt alınamadığından iş yeri hesabına sistem üzerinden borç kaydı yapıldığını, sistem üzerinden işlem yapıldığı için chargeback sürecine dair herhangi bir dekontun bulunmadığını, operasyonel işlemlerde dekont üretme zorunlulukları bulunmadığını bildirmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; bilirkişilerce davacı bankanın sistemi üzerinde yerinde inceleme yapılmış olup, chargeback ödemelerinin ekran görüntülerinin dosyaya sunulduğu, davacının uluslararası chargeback kurallarını işlettiği, davalının döviz hesapları bulunmakla birlikte 23.09.2015 tarihinden itibaren hiç bakiye bulunmadığı, bankanın harcama itirazlarını kredi kartı kuralları gereği TL para birimi cinsinden kur farkıyla birlikte kart hamillerine iade ettiği, buna göre davacının zararının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki tespitlere rağmen mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, son alınan bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bozma sebebine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde taraflara iadesine, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.