"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1206 Esas, 2025/419 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/270 E., 2024/327 K.
Bölge Adliye mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin besicilik işi yapan bir çiftliği bünyesinde barındırdığını, müvekkili şirketin tek yetkilisi ...'ın da kendi uhdesinde canlı hayvanlar bulundurduğunu ve kesimini yaptığını, şirket yetkilisi ... ile davalı şirket arasındaki iş bu davaya ve takibe konu hukuki ilişkinin de hayvan kesimi sonrasında ortaya çıkan alım-satım ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkilinin belirli aralıklarla davalı şirket için ... Tarım Et Entegre Tesisleri Nak. Gıda İth. İhr. A.Ş. ... Mezbaha Şubesi'nde canlı hayvanları kestirerek davalı şirkete satışını sağladığını, bu hukuki ilişkiden dolayı müvekkilinin alacaklı iken davalı tarafça kötüniyetli olarak borçlu gösterilmeye çalışıldığını, bu kapsamda davaya konu takibin başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirket için dava dışı ... Tarım Et Entegre Tesisleri Nak. Gıda İth. İhr. A.Ş. ... Mezbaha Şubesi'nde kesilen hayvanlar için fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketçe kötüniyetli olarak belirli döneme kadar tüm faturalar işlenmiş iken son döneme ait kesilen hayvanlar için düzenlenmiş olan 8 adet faturanın işlenmediğini, işlenmeyen faturaların toplam tutarının KDV dahil 1.048.046,97 TL olduğunu, bunun akabinde cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalının 51 adet büyükbaş hayvanı bedelsiz bir şekilde uhdesine geçirdiğini, sözü geçen 51 adet büyükbaş hayvanın etini davalı şirketin kesimhaneden aldığının kesimhane kayıtlarında ve il, ilçe tarım müdürlüklerindeki kayıtlarda mevcut olduğunu, müvekkilinin ayrıca 09.07.2018 tarihinde dava dışı ... Süt Ürünleri Tarım Veterinerlik İth. İhr. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den (... Süt) 120 adet besilik canlı sığır satın aldığını, bu hayvanların da 23.07.2019 tarihinden 21.09.2019 tarihine kadar kesimlerinin yapıldığını, kesilen hayvanların davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe satın alınan bu hayvanların küpe numaraları ... Süt üzerinde gözüktüğü için kesimhane kayıtlarına ... Süt adına kayıt açıldığını, ancak sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere bu hayvanların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu bu kesim sonrası ne mal sahibi olan müvekkiline ne de küpe sahibi ... Süt'e herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sahibi ve tek yetkilisi olan ...'ın kendi adına olan canlı hayvanların kesimi sonrasında davalıdan alması gereken bedelleri alamadığı için icra takibi başlattığını, ... tarafından söz konusu bakiyenin müvekkiline 21.09.2021 tarihinde temlik edildiğini, müvekkilinin bu aşamada 737.757,81 TL alacağının bulunduğunu, yargılama sonunda mahkemenin aksi kanaate ulaşması halinde takas defi dermeyan ettiklerini ileri sürerek davalıya borçlarının olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konu miktar olan 1.166.756,06 TL'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dosyaya hiçbir delil sunmadığını, davacı vekilinin ... Tarım Et. Entegre Tes Nak Gıda İth İhr A.Ş’den celbini talep ettiği evrakların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından karşılığında mal almak üzere davacı şirkete en başta çek verildiğini, çek alınmasına rağmen çek miktarı kadar etlerin müvekkiline teslim edilmediğini, icra takibinin de bu sebeple yapıldığını, davacının dava dilekçesindeki ... Süt ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin ve yetkilisinin kendi arasında yaptığı temlik işlemine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya 57.088 kg kesilmiş hayvan teslim ettiği, davacının teslim edilen kesilmiş hayvanlardan dolayı davalıdan 1.048.046,97 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın teslim iddiasının talimat yolu ile alınan raporla ispat edildiği, davalı tarafın savunmalarında bahsi geçen çeklerin avans çeki olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, neticeten davacı vekilince 26.04.2023 tarihli duruşmadaki beyanlarıyla kabul edilen iki adet çek ile yapılan 1.100.000,00 TL davalı ödemesi düşüldüğünde davacının davalıya borçlu değil bilakis 152.384,21 TL alacaklı olduğu hüküm ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2020/5939 E. sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça ispatlanamadığı, davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.