"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2164 Esas, 2025/67 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/161 E., 2023/377 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in ... . İcra Müdürlüğü'nün 2016/6582 E. sayılı dosyası ile 500.000,00 TL'lik çeke istinaden, diğer davalı ...'in de ... . İcra Müdürlüğü'nün 2017/7889 E. sayılı dosyası ile 500.000,00 TL'lik çeke istinaden müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkillerinin davalılara karşı bahse konu çeklerden dolayı borcunun bulunmadığını, icra takibine konu çeklerin keşidecisinin müvekkillerinin murisi olan ... olarak göründüğünü, davalıların ise ...'in kardeşleri olduklarını, çeklerin düzenlendiği tarihte ...'in kanser hastası olduğunu, hastanede yattığını, davalıların muris ...'in yanına giderek tehdit etmek suretiyle iki adet çeki imzalattıklarını, müvekkillerinin davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/337 E. ve 2018/586 K. sayılı dosyası ile aleyhlerinde tehditle senet almak suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunu, kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek müvekkillerinin ... . İcra Müdürlüğü'nün 2016/6582 E. sayılı dosyası ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2017/7889 E. sayılı dosyası ve dosyadaki 2 adet çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ilgili icra dosyasında alacaklı olduğunu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının davaya esas alınamayacağını, Mahkeme kararına ilişkin bireysel başvuru yolu ile itirazda bulunulduğunu, dosyanın Anayasa Mahkemesinde inceleneceğini, Mahkeme ilamının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların murisinin özgür iradesi ile müvekkillerine çekleri düzenleyip verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/337 E. sayılı dosyasında, davalıların dava konusu çekleri muristen hastanede ağır hasta olduğu bir dönemde tehdit ile aldıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6582 E. ve 2017/7889 E. sayılı dosyaları ve dayanak çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafça alacaklı oldukları inancı ile takip yapılıp takipte kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, olayın meydana geldiğini beyan ettikleri 2016 yılı içerisinde 06.06.20 16... .06.2016 keşide tarihli ve 500.000,00 TL bedelli çeklerin tehditle alındığı iddiası ile yine 2016 yılı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığına başvurdukları, bir yıllık hak düşürücü süre içinde iptal beyanında bulunulduğu, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/337 E., 2018/586 K. sayılı kararı ile eldeki davanın davalıları sanıkların, birden fazla kişi ile tehdit suçunu işlediklerinden bahisle haklarında kamu davası açıldığı, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın 28.12.2021 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemesinde çeklerin cebir altında alındığına dair maddi vakıa kesinleşmiş bir ceza hükmü haline geldiği, hukuk mahkemesini bağlayacağı, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davaya konu çeklerin tehdit ile düzenlendiği sabit olduğundan davacıların aleyhlerine başlatılan icra takipleri ve takiplere konu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıların alacaklı olmasının, tehditle alınan çeklere geçerlilik kazandırmayacağı, davalı tarafın korkutma ve tehdit ile düzenlendiğini bildiği çeklere dayalı icra takibi başlattığı, icra takiplerinin kötüniyetli olarak yapıldığının kanıtlandığı, davacılar yönünden kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacıların ... . İcra Müdürlüğü'nün 2016/6582 E. ve 2017/7889 E. sayılı takip dosyaları ve bu takiplere dayanak çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar lehine alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 220.315,20 TL kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, korkutma ve tehdit nedeniyle düzenlendiği iddia edilen çekler ve çeklere ilişkin takipler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.