"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/1759 Esas, 2025/619 Karar
HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/389 E., 2022/78 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkiline ait 2019/02574-3 ve 13 numaralı tasarımların taklit ürünlerini üretmek sureti ile satışını yaptıklarını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine ve durdurulmasına, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile değişik iş tespit dosyasına sunulan raporda yer alan davalı tarafa ait ürün ile davacının 2 ... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları gerekçesi ile davalıların eyleminin, davacının tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, bilirkişi raporunda hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir doğrultusunda hesaplanan 51.355,32 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, markanın/tasarımın haksız kullanımı veya itibarının zedelenmesi sonucu manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ve davalılar aleyhine 15.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2 ... numaralı tasarım tescili ile davalıya ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları, bu itibarla davalı yanın eylemin, bahsi geçen tasarım hakkına tecavüz teşkil teşkil ettiği, buna karşılık değişik iş dosyasında pantolon ürününün ayrıntılı olarak görülememesi nedeni ile değerlendirme yapılamadığından 13 no'lu tasarıma tecavüz edildiği iddiasının ispatlanamadığı; yine yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisanslar ile ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenlerin göz önünde bulundurulacağı, 11.12.2019 tarihli delil tespiti ile dava tarihi arasında 1 ay 13 günlük süre bulunduğu, sektörel uygulamaya göre hesaplanan 500 ürünün tamamının bu süre içerisinde satışının mümkün olmayacağı, davalının kaç adet ürün sattığı bilinemeyeceğinden tazminatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50... . maddelerine göre takdir edilmesi gerektiği, buradan hareketle somut olayın özelliği, ihlalin süresi ve boyutu dikkate alınarak 25.000,00 TL maddi tazminat tutarının davalılardan müteselsilen tahsilinin gerektiği, diğer yandan delil tespiti dosyasında yer alan giderlerin de yargılama giderlerinden olması nedeni ile bunların dahilinin yapılmamasının doğru olmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıların eylemlerinin davacının 2 ... numaralı tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 20 ... numaralı tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi talebinin ispatlanamaması nedeni ile bu tasarım yönünden davanın reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; 25.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.