"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/656 Esas, 2025/743 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2024/594 E., 2025/24 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... erkek giyim&ayakabı" ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalının ise "..." markasını 30.04.2021 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davalı markasının hükümsüzlüğü talebiyle Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ve dava sonucunda davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, fakat buna rağmen davalı tarafça müvekkiline ait marka ve logonun kullanılmaya devam edildiğini, müvekkilinin marka hakkının ihlali sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek 30.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "..." markasının kullanımı ve satışı için müvekkiline açıkça izin verdiğini, davacının, davalı ile birlikte satış stratejisi geliştirdiği ve bu stratejiden gelir de elde ettiğini, davacı tarafın işbu davayı ikame etmesindeki amacın zararın tazmini olmadığını, zenginleşmek amacıyla hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında görülmekte olan Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/316 E. ve 2022/176 K. sayılı davada, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının kabul edilmeyerek davanın bu iddialar yönünden reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf ve temyiz başvurularının reddedildiği ve kararın 12.06.2024 tarihinde kesinleştiği, hak sahibinin zararının tazmini için sınai mülkiyet hakkına tecavüz fiilinin gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda davalı fiillerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüzün tespiti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.