"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2109 Esas, 2024/35 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/357 E., 2020/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06. ve 12. sınıflarda 2001/... “...+şekil” ibareli tescilli markasının bulunduğunu, 2001 yılından beri aralıksız kullandığını ve topluma tanıttığını, davalı şirketin 2014/... "...+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkili itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, ancak taraf markalarının okunuş ve yazılışlarının aynı olduğunu ve 06. sınıfı kapsadıklarını, başvurudaki taç şeklindeki görselin markaya ayırt edicilik sağlamadığını, davalı şirketin müvekkili ile aynı pazarı paylaştığını ve hedef kitlenin aynı olduğunu, aynı sekörde hizmet veren iki ayrı şirketin aynı markalı ürünü piyasaya çıkardığında 15 yıl önce marka hakkına sahip olan müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşacağını, müvekkili markasının serisi algısı doğuracağını, müvekkili şirketin ve markalarının sektörde ve tüketici nezdinde bilinir olduğunu, müvekkili itibarının bu durumdan zarar göreceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2016-M-6674 sayılı kararının iptali ile 2014/... “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, başvuru konusu işaret ile davacı adına tescilli “...” ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu iddiasının başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar/hizmetler yönünden yerinde olmadığını, başvurunun kısmen reddine mesnet markaların içinde davacı markalarının da bulunduğunu, emtiaların aynı/aynı tür ve benzer olması gerektiğini, davacı vekilnin ... ibaresinin tanınmış marka olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başvuru sahibinin başvuru kapsamından çıkarılmayan mal ve hizmetler yönünden önceden tescilli markalarından kaynaklı ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından 2014/... sayılı ...+Şekil ibaresi ile -kararda sayılı- emtia sınıfları için 19.03.2013 tarihinde WIPO aracılığıyla tescil başvurusunda bulunulduğu, Markalar Dairesi Başakanlığı tarafından başvurunun bir kısım emtia bakıından kısmen reddedildiği, kalan emtia bakımından tescil edildiği, davacının itiraza mesnet markasının -kararda sayılı- 6 ve 12. emtia yönünden tescilli olduğu, davalının müktesep hakka konu, 206488 sayılı "...+Şekil" markasının 06/08. sınıflarda yer alan "El aletleri: Çatal, yıldız ve kombine anahtarlar, metal kalıplar." yönünden, 2002/... sayılı "...+Şekil" markasının 06 / 08 / 09 / 19 / 20. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden, 2002/... sayılı "...+Şekil" markasının 06 / 07 / 08 / 09 / 17 / 20 / 21. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, taraf markalarında esaslı unsur olan Almanca'da şampiyon, usta, şef analamına gelen "..." ibaresinin ayniyete yakın benzerliğe ve ilişkilendirilme ihtimaline yol açtığı, dava konusu markadaki taç şeklinin markalar arasındaki benzerliği oratadan kaldırmadığı, davacı markalarının serisi algısı oluşturduğu, markaların aynı/aynı tür veya benzer mallar üzerinde kullanılması halinde halkın bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olduğu, bu bağlamda dava konusu başvuru markasının kapsadığı -kararda sayılı- emtia bakımından taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı şirketin müktesep hakka konu markalarının tamamı açısından müktesep hakkının 6/6 emtia sınıfı hariç gerçekleşmediği, davacının tanınmışlık ve kötüniyetli başvuru iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 27.06.2016 tarihli ve 2016-M-6674 sayılı kararının, "06/03 grupta metaldan sıkıştırılmış gaz tüpleri, metal bezin bidonu, çiçekler için metal kafes metal kafes çitleri metal tezgah mengenesi oksijen tankları metal çiçek sepetleri metal gaz tüpleri taşınabilir metal seralar 6/05 grupta kapı menteşeleri ve menteşe metal kayışları 06/07 demir eşyalar küçük metal hırdavat parçaları diğer sınıflara dahil olmayan basit metaldan eşyalar; çivi düpeller vidalar somunlar civatalar pimler kancalar zincirler perçinler ve metal halkalar metal kuş banyoları dişli metal çubuklar alimünyum folyolar metal tekerlekler metal tutamakları ve teleskop sapları metalden rüzgar fırıldağı 06/10 grupta metal boru ve tüpler boruları ve valfleri dahil gaz tüpleri metal hortum tutucuları bu sınıfa dahil olan küçük metal eşyaları özellikle hortumlar için metalden ek ve bağlantı parçaları metalden hortum kelepçeleri 06/18 grupta metalden ekipman tutucuları ve ekipman rayları motorlu taşıtlar için sürüş rampaları" yönünden iptaline, YİDK kararının iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ikisi de "..." ibaresinden oluşan taraf markalarını oluşturan işaretler arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, davalı markasındaki şekil unsurunun taraf markalarını farklılaştırmadığı, her ne kadar başvuru aşamasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b hükmü uyarınca davaya konu başvuru kapsamından bir kısım mallar çıkartılmış ise de, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davaya konu marka kapsamında halen davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer emtianın bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.