"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/230 Esas, 2025/532 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/209 E., 2022/69 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin daha evvel tescil ettirdiği "...", "... mısır", "... mısır + şekil", "... + şekil" ibareli seri markalarının devamı niteliğindeki ... numaralı "... + ŞEKİL" ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun ..., ..., ..., ... numaralı markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkilleri adına yapılan itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "...”, "... mısır", "... mısır + şekil", "... + şekil"den oluşan birçok tescilli markası nedeniyle "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşımadıklarını, müvekkillerinin tescil başvurusunda bulunduğu başvuruda yer alan emtianın, redde gerekçe gösterilen mallarla da aynı ve/veya aynı türden olmadığını ileri sürerek 2020-M-5615 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu olan markanın ret edilen malları / hizmetlerinin, itiraza mesnet markalarının tescilleri kapsamında yer aldığı, dolayısıyla karşılaştırılan markaların mal ve hizmet aynılığı/ ayırt edilemeyecek kadar benzerliği ve/veya benzerliği koşulunun sağlandığı, davacının markasının incelenmesinde; başvurunun beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, şekil ve ibare içerdiği, şeklin sarı tonlarda, ibarenin ise yeşil tonlarda kompozisyon edildiği, redde mesnet markaların incelenmesinde; redde mesnet markalardan ... tescil numaralı markanın ise beyaz zemin üzerine siyah tonlarda, tek satıra gelecek şekilde, içinde “s” harfi barındıran şekil ve ibareden oluştuğu, ... tescil numaralı markanın kelime markası olduğu, beyaz zemin üzerine, siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde, “...” “-“ “ar” ibaresini içerdiği, ... tescil numaralı markanın figüratif özellikli ibareden oluştuğu, beyaz zemin üzerine siyah, kendine özgü yazı karakteri ile tek satıra gelecek şekilde ibarenin yer aldığı, ... tescil numaralı markanın ise kelime markası olduğu beyaz zemin üzerine siyah tonlarda ibarenin tescil edildiği, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların kelime ve şekil unsurlarını birlikte içerdikleri, bu hali ile karma markalar oldukları, redde mesnet markalar arasında kelime markasının da olduğu, davaya konu markanın “...” ibaresini, redde mesnet markalar arasında ... tescil numaralı markanın “... s” ibaresini, ... tescil numaralı markanın “...” ibaresini, ... tescil numaralı markaların ise “...” ibarelerini içerdiği, bu durumda davacı markası ile redde mesnet markaların tıpa tıp- birebir “aynı” olmadığı, incelemeye konu markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olacağından, davacı şirket markasında yer alan unsurların, davalı Kurum kararında redde mesnet göstermiş olduğu markalar ile “...” kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, markalarda yer alan şekil unsurlarının karakteristik özelliği ile markaları birbirlerinden uzaklaştırdığı, markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer kabul edilmediği, markaların genel görünüş bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ç) hükmü kapsamında görülmediği, davacının seri markalarının bulunduğu belirtilmekle ise de SMK'nın 5/1-ç hükmüne göre yapılan inceleme ile mutlak benzerlik tespit edilemediğinden bu hususun davanın esasına etki etmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2020-M-5615 sayılı kararın iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; marka başvurusunun SMK'nın 5/1-(ç) hükmü uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "... + şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli markalar arasında SMK'nın 5/1-(ç) hükmü anlamında benzerlik olmadığı, zira, davacının markasının beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, şekil ve ibare içerdiği, şeklin sarı tonlarda, ibarenin ise yeşil tonlarda kompozisyon edildiği, redde mesnet markalardan ... tescil numaralı markanın ise beyaz zemin üzerine siyah tonlarda, tek satıra gelecek şekilde, içinde “s” harfi barındıran şekil ve ibareden oluştuğu, ... tescil numaralı markanın kelime markası olduğu, beyaz zemin üzerine, siyah tonlarda tek satıra gelecek şekilde, “...” ibaresini içerdiği, ... tescil numaralı markanın figüratif özellikli ibareden oluştuğu, beyaz zemin üzerine siyah, kendine özgü yazı karakteri ile tek satıra gelecek şekilde ibarenin yer aldığı, 187798 tescil numaralı markanın ise kelime markası olduğu beyaz zemin üzerine siyah tonlarda ibarenin tescil edildiği, bu durumda davacı markası ile redde mesnet markalar tıpa tıp aynı olmadığı gibi markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer de olmadıkları, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 E., 2022/3946 K. ve 24.05.2022 tarihli, "DİA+şekil" - DİA+şekil" ibareli markalara ilişkin bu yönde karar verdiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.