"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/828 Esas, 2025/436 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI : 2023/232 E., 2023/381 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili dilekçesi ile; ortağı olduğu şirket aleyhine davacı tarafından açılan ve temyiz incelemesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2021 tarihli ve 2020/508 E., 2021/2194 K. sayılı ilamı ile kesinleşen davada tebligatların usulsüz olarak şirketin yıkılan adresine yapıldığını, davacı, şirketin tek temsilcisi olduğu için yargılamada kayyım atanmış ise de, kayyımın görevinin belirlenmediğini, kararı da temyiz etmediğini, dolayısıyla yargılamada taraf teşkilinin sağlanmadığını, ... 'nın kötüniyetli olarak şirket mallarını ele geçirmek için çaba sarf ettiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ...'nın Mahkemenin 2016/24 E. sayılı dosyada fer'i müdahil sıfatı ile yer aldığı, davanın başından beri vekille temsil edildiği, tüm işlemlerden haberi olduğu, aşamalarda yapılan yargılamalar sonucunda verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/508 E., 2021/2194 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesi koşullarından hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden yargılamanın iadesini talep edene yükletilmesine, 21.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.