"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/820 E., 2024/343 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması
1.Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hapis cezaları arttırılmadan verilen yeniden mahkumiyet hükümlerine ilişkin hükümlere yönelik, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizi bakımından; 5271 sayılı CMK'nın 308/A maddesi kapsamında itiraz mahiyetinde olduğu,
2.Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hapis cezaları arttırılmadan verilen yeniden mahkumiyet hükümlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan kurum vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyizleri bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, bu sebeplerle temyiz edilebilir olmadığı,
3.Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlara ilişkin katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin temyizleri bakımından; yapılan ön inceleme neticesinde hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2017/219 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158/1-e-son, 37/1, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 350.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158/1-e-son, 37/1, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 420.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.03.2024 tarihli ve 2023/820 Esas, 2024/343 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... ve sanık ...'nin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158/1-f.son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5'şer yıl 6'şar ay 20'şer gün hapis ve 333.320.00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin temyiz istemleri; mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediklerine, suç kastlarının bulunmadığına, mahkûmiyet kararlarının bozulmasına ilişkindir.
2.Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların en ağır ceza ile cezalandırılması gerektiği halde eksik ceza tayin edildiğine, mahkumiyet kararlarının bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin kesin nitelikteki kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunduğunun düşünülmesi durumunda, 5271 sayılı CMK'nın 308/A maddesi kapsamında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık lehine/aleyhine itiraz yoluna başvurulabileceği, kanun yolu incelemesinin istinaf merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı kanunun 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “… temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, katılan kurum vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili, Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ...'nin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;
1.... Eczanesi sahibi sanık ...'ün 2010 yılından itibaren ekonomik sorunlar yaşamaya başlaması nedeniyle ecza depolarının sanığın eczanesine ilaç vermemeye başladığı, bunun üzerine sanık ...'in sanık ...'den borç aldığı ve yine sanık ...'ın sanık ... için kefil de olduğu, sanık ...'in sanık ...'a olan borçlarını ödeyememesi nedeniyle bu defa sanık ...'ın eczaneye fiilen ortak olduğu, sanık ...'ın tüm gününü eczanede geçirerek eczanenin gelirlerinden alacağını tahsil etmeye başladığı, sanıklar ... ve ...'ın, fikir ve eylem birliği içerisinde eczanede bulunan stok fazlası ilaçları paraya çevirmek için yaptıkları plan çerçevesinde, stok fazlası ilaçları not ettikleri, not kağıtlarının arkasına bir takım hastaların kimlik bilgileri ile stok fazlası bir kısım ilaçları yazdıkları, sanıkların bu not kağıdı ile birlikte temyiz dışı sanık ...'u ... İli'nde bulunan ... Hastanesi'ne ve aile hekimliklerine, temyiz dışı sanık ...'u ise ... Hastanesi'ne ve aile hekimliklerine gönderdikleri, sanıklar ... ve ...'ın hastanelerde bulunan sağlık memurları vasıtasıyla hasta muayene edilmeden düzenlettirilen sağlık raporlarını ve reçeteleri eczaneye getirdikleri, söz konusu ilaçların gerçekten kullanılan ilaçlar olmaması nedeniyle ilgili hasta ya da hasta yakınları tarafından alınmadığı, bu nedenle tüm sanıkların ayrı ayrı olacak şekilde reçetelerin arkasına hasta yakını gibi ilaçları teslim aldıklarına dair imzalar attıkları, ilaçları ise sanıklar ... ve ...'ın araçlarına koyarak imha ettikleri, sanıklar ... ve ...'ın reçeteleri katılan kuruma fatura ederek katılan ... 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince faiz ve cezai tutar hariç olmak üzere toplam 133.874,13 TL zarara uğratmak suretiyle menfaat temin ettikleri, bu surette sanıklar ... ve ...'ın suç üzerinde müşterek hakimiyet kurarak kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olaya ilişkin olarak dosya mevcudu ve UYAP sorgulaması neticesinde, sanıklar hakkında aynı eczaneye ait reçetelere ilişkin katılan kuruma yönelik işbu dava dosyası iddianame tanzim tarihi öncesi suç tarihinde aynı suçtan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/428 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılama bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin aynı suç işleme kararına bağlı olarak zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilebilmesi için yukarıda belirtilen dosyanın ve varsa tespit edilebilen benzer nitelikteki dosyalarının araştırılarak mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,
2.Kabule göre de;
a)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
b) ... Adli Emanet Memurluğunun 2013/898, 2015/1105, 2021/531 sırasında kayıtlı emanet eşyalar hakkında karar verilmemesi hukuka aykırılık bulunmuştur.
IV. KARAR
A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebinin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının talebine ilişkin kanun yolu incelemesinin istinaf merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili, Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ...'nin Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan kurum vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.01.2026 tarihinde karar verildi.