"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/9 E., 2023/64 K.
SUÇLAR: Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık
SUÇ TARİHLERİ : 16.09.2006, 11.2006, 2006, 22.12.2006, 12.2006, 25.05.2006, 28.12.2005, 04.06.2007, 05.2007, 03.11.2006, 2007, 1998, 06.09.2006, 20.02.2006, 20.05.2006, 09.05.2006, 24.05.2006, 20.10.2006, 08.2006, 06.09.2006, 19.09.2005, 02.2006, 05.01.2007, 28.06.2005, 01.05.2007, 04.2005, 19.09.2005, 2006, 16.01.2007, 12.10.2006, 13.04.2006, 20.03.2006, 06.05.2006, 14.05.2007, 12.07.2007, 01.05.2006, 07.02.2006, 11.07.2007, 06.03.2007, 17.11.2006, 01.06.2007, 30.03.2006, 18.05.2005, 25.10.2007, 05.2006, 24.02.2005, 09.10.2006, 16.05.2006, 09.07.2007, 14.02.2006, 12.01.2007, 19.04.2005, 24.06.2005, 27.06.2007, 01.12.2006, 13.06.2006, 13.08.2007, 16.03.2007, 04.06.2007, 21.08.2006, 30.10.2006, 11.09.2006, 25.12.2006
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, düşme
EK KARAR HÜKÜMLERİ : Temyiz taleplerinin reddi (sanıklar ...ile ... müdafiilerinin temyizleri yönünden)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade-ret-onama
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2023 tarihli ve 2021/9 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile 02.02.2023,06.03.2023 tarihli ek kararları temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanık ... müdafiinin, 13.02.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan ...'ın, 10.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının hükmü temyiz etmedikleri, katılanın vefatı nedeniyle vekâlet ilişkisi sona eren vekilin yeni bir vekâletname ile katılan mirasçıları tarafından da yetkilendirilmemesi nedeniyle katılan ... adına vekili Av. ...'nın sanıklar ..., ..., ..., ... ... ... ..., ..., ...,... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.
Katılan ... vekili Av. ... ... ile bir kısım katılanlar vekili Av. ...'ün temyiz istekleri yönünden; katılan ... vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, katılan vekilinin 23.01.2023 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli kararın 30.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği; bir kısım katılanlar vekili Av. ...'ün ise yüzüne verilen karara karşı 24.01.2023 tarihli temyiz dilekçesi verdiği, 30.01.2023 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, CMK 295.madde şerhi ile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın katılanlar vekillerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesinde 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekili Av. ... ... ile bir kısım katılanlar vekili Av. ...'ün vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ile ...'e; Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ... ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Yukarıda hususlar dışında, yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan asıl hüküm ve ek kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilerek, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... müdafii Av. ...'ın temyiz isteği; müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçların sübut bulmadığına, yasal unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin suç işleme kastının bulunmadığına, bilhassa müştekiler ... ile ... ile olan şikayet dosyalarında asıl mağdur olanın müvekkili olduğuna, zira üyelikten önce yapılan satış işleminden sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğuna, en aleyhte kabulde müvekkilinin yalnızca denetim görevini ihmal suçunu işlemiş olabileceğine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; asıl karara yönelik, katılanların müvekkili hakkında şikayetlerinin bulunmadığı, bu nedenle istinaf mahkemesi tarafından hakkkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, özel belgede sahtecilik ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçlarından beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, vekalet ücreti yönünden herhangi bir istinaf talebi olmadığından kesinleştiğine ancak buna rağmen vekalet ücreti kaldırılmasının aleyhe bozma yasağına aykırı olduğuna; ek karara yönelik, müvekkili hakkında özel belgede sahtecilik ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılık suçlarından beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, aleyhe bozma ilkesine aykırı davranılarak bölge adliye mahkemesi tarafından karar verildiğine, vekalet ücretinin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğuna, beraat hükmü dışında kalan kısımların bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.
3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın gerekçesiz olduğuna,suçun sübut bulmadığına ve yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.
4.Sanık ... müdafii Av. ... & Av.... ...'nın temyiz isteği; müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin suç teşkil eden bir eyleminin bulunmadığına, dava konusu dosyada adı geçen kooperatif ve şirketlerde hiçbir görev ve sorumluluğunun bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve aradaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf boyutunda kaldığına, en aleyhe kabulle dahi kooperatif üyesi yada şirket sahibi olmadığından yardım eden sıfatının olayda tartışılmadığına, suç tarihi netleştilemediğinden zamanaşımı konusunda hataya düşüldüğüne, fazla ceza tayin edilmiş olmasına ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; asul karara yönelik, istinaf mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçların sübut bulmadığına, suçların zamanaşımına uğradığına, kararın gerekçesiz olduğuna, (ek karara yönelik) bölge adliye mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararların temyize tabi olduğuna, istinaf mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçların sübut bulmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.
6.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; 23.01.2023 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği,
gerekçeli kararın 30.01.2025 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği tespit edilmiştir.
7.Katılanlar ..., ... ile ... vekili Av....'ın temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
8.Bir kısım katılanlar vekili Av....'ün temyiz isteği; bazı müvekkileri yönünden sanıkların eksik olarak cezalandırıldığına, bazı müvekkillleri yönünden ise cezaların kaldırıldığına, bilhassa sanık ... ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan nedenlerle mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
9.Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekili Av....'ın temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurları oluştuğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
10.Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekili Av. ...'nın temyiz isteği; düşme ve beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, her bir müşteki için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, her bir müşteki için sanıklar hakkında ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiğine, haklarında tutuklama kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanık müdafinin, süresinde temyiz isteminde bulunduktan sonra 13.02.2023 tarihli dilekçeyle temyiz hakkından açıkça feragat ettiğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
B.Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan ...'ın, 10.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının hükmü temyiz etmedikleri, katılanın vefatı nedeniyle vekâlet ilişkisi sona eren vekilin yeni bir vekâletname ile katılan mirasçıları tarafından da yetkilendirilmemesi nedeniyle katılan ... adına vekili Av. ...'nın sanıklar ..., ..., ..., ... ... ... ..., ..., ...,... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
C.Katılan ... vekili Av. ... ... ile bir kısım katılanlar vekili Av. ...'ün temyiz istekleri yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294/1. maddesinde yer alan, "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında; katılan ... vekili Av. ... ... ile bir kısım katılanlar vekili Av. ...'ün usûlüne uygun meşruhat içeren karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulundukları; ancak aynı Kanun’un hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadıkları anlaşılmakla, katılan ... vekili Av. ... ... ile bir kısım katılanlar vekili Av. ...'ün temyiz istemlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
D.Sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ile ...'e; Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ... ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ..., ... müdafileri ile katılanlar ..., ..., ..., ... ile ... vekili Av. ...'nın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
E.Sanık ...Müdafiinin 06.03.2023 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a, g, h maddelerinde yer verilen hükümlerin temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
F.Sanık ... Müdafiinin 02.02.2023 Tarihli Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g ve h maddelerinde yer verilen hükümlerin temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
G.Sanıklar ..., ..., ..., ...hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar ..., ..., ..., ...müdafiileri ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
H.Sanıklar ..., ..., ... ile ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye; Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ...,..., ..., ..., ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
III. KARAR
A.Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B.Katılan ..., Bir Kısım Katılanlar Vekili Av. ..., Katılan ... Vekilinin;Sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ile ...'e, Sanıklar ... ile ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ... ...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e Karşı Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili, katılan ... vekili, bir kısım katılanlar vekili Av. ..., sanıklar ..., ... müdafiileri ile katılanlar ..., ..., ..., ... ile ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C.Sanık ...Müdafiinin 06.03.2023 Tarihli;Sanık ... Müdafiinin 02.02.2023 Tarihli Ek Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (E) ve (F) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.02.20 23... .03.2023 tarihli ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,
D.Sanıklar ..., ..., ..., ...hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye;Sanıklar ..., ..., ... ile ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye; Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'e Karşı Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (G) ve (H) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar ..., ..., ..., ...müdafiileri, katılanlar ..., ..., ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.03.2026 tarihinde karar verildi.