"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/688 E., 2020/1968 K.
SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemleri süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2017/356 Esas, 2019/12 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ...'nin kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci madesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 51, 52... üncü maddeleri uyarınca erteli 2 yıl hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/688 Esas, 2020/1968 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırarak sanık ...'nin kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 52, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 52... üncü maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; katılan ...'nın dava konusu işlemi tam iradesi ile yaptığına, eylemin hile boyutuna ulaşmadığına, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporun Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen raporla çeliştiğine ve kesin delil oluşturmadığına, sanık ...'nin kısıtlı olduğuna ve dava konusu işlemleri ehliyetsizken yaptığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanıkların dolandırıcılık suçunu ayrıca Tapu Müdürlüğünü araç olarak kullanmak suretiyle işlemiş olmaları sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri gereğince cezalandırılmaları, buna göre birden fazla nitelikli hal ihlal edildiğinden temel cezada teşdit yapılması gerekir iken, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eleştirilen husus dışında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/688 Esas, 2020/1968 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.02.2026 tarihinde karar verildi.