"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/670 E., 2021/1708 K.
SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarının kesin nitelikte olduğu, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin belirtilen hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği koşulları bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2015/1019 Esas, 2019/1225 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında ise özel belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/670 Esas, 2021/1708 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, sanık ... hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçu ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden ise; İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Her iki suç yönünden de dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca sanık ...'nin lehe hükümler uygulanmadan üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Gerekçenin yetersiz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Sanık ... hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçu ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/670 Esas, 2021/1708 Karar sayılı kararında sanık ... müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2026 tarihinde karar verildi.