"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/350 E. 2021/56 K.
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılanın, (suç tarihindeki türü limited şirket olan) ... Gıda Yapı İnş. Malz. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin yetkilisi olan sanık ile iki adet daireyi 50.000 Euro karşılığında alarak aralarında satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri ve anlaşmaya konu bedeli ödediği, sonra sanığın söz konusu daireleri bazı olaylar nedeniyle teslim edemediğini belirterek daireleri teslim etmediği gibi aldığı parayı da iade etmediği, katılana satmayı vadettiği dairelerin bulunduğu arsanın ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. adına kayıtlı olup kendi yetkilisi olduğu şirkete ait olmadığı, böylece sanığın kendisine ait olmayan iki daireyi katılana satacağı vadiyle 50.000 Euro aldığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece, sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmeyip dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğini savunduğu, yargılamaya konu dairelerin 3 22... Parsel sayılı taşınmazda olup projenin adının ... olduğu, katılana teslim edilmesi gereken yerlerin A Blok K:11 D:52 ve D Blok K:14 D:85 nolu taşınmazlar olduğu, ibraz edilen yapı ruhsatları ve fotoğraflar ile istinaf mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporu ve keşif işleminin değerlendirilmesinde 10 11... parsel, 10 15... Parsel, 3 22... nolu parsel ve yargılamaya konu taşınmazı da kapsayan 3 22... parsele ilişkin gerekli incelemelerin yapıldığı, bahse konu istinaf mahkemesi dosyasındaki mağdurlardan bir kaçının yargılamaya konu proje kapsamında olduğu ve bu yerin ... sitesi olduğu, istinaf mahkemesince yapılan keşifte A ve D bloklarının büyük bir kısmının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, yani katılana satılan dairelerin yapılmakta olduğu, arsa maliki olan şirket yetkilisinin olay tarihinde sanığın eşi olması ve açıklandığı üzere katılana satılan dairelerin de yer aldığı projenin büyük bir kısmının tamamlanmış olması hususları nazara alındığında sanığın baştan beri suç kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve net bir delil bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmesel edim yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla hukuk mahkemelerinin görev alanına konu hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek beraat hükmü kurulmuş ise de, benzer şekildeki eylemlerine ilişkin olarak incelemeye konu dosya ile aynı gün ele alınan Dairemizin 2021/21623 Esas ve 2022/7981 Esas sayılı dosyaları ile bu dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, satış vaadi sözleşmesiyle katılana satmayı vadettiği iki adet dairenin de dahil olduğu ve ... Projesi adıyla pazarlanıp kısmen inşa edilen yapıların bulunduğu arsanın kendi yetkilisi olduğu şirkete ait olmayıp eşinin yetkilisi olduğu B... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. adına kayıtlı olduğu, söz konusu arsada inşaat faaliyetine ilişkin suç tarihinden önce alınmış 14.05.2008 tarihli ruhsatın mevcut olduğu ancak ruhsatın A Blokta B+Z+4 ... . olmak üzere 28 bağımsız bölümden D Blokta ise B+Z+4 ... . olmak üzere 33 bağımsız bölümden oluştuğu, 09.10.2014 tarihli tadilat ruhsatı ile A Blokun 4B+Z+10 ... . olmak üzere 39 bağımsız bölüme ve D Blokun da B+Z+16 ... . olmak üzere 100 bağımsız bölüme dönüştürüldüğü, sonuç olarak imar ve ruhsat durumlarına göre katılana satışı yapılan ve teslim edileceği vadedilen A Blokta 11. kat bulunmadığı gibi D Bloktaki 85 nolu bağımsız bölümün de, taşınmazda 28.04.2015 tarihli kat irtifakı tesisi işleminden sonra 23.03.2016 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... . adına tapuda tescil edildiği toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olup şirket yöneticisi sıfatını kullanıp objektif iyi niyet esaslarına aykırı şekilde ve baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle atılı suçtan cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
20.01.2026 tarihinde karar verildi.