"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2272 E., 2021/3420 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/58 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'ın dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/2272 Esas, 2021/3420 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince dolandırıcılık kurulan beraat hükmünün kaldırarak sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis cezası ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanığın temyiz isteği; katılandan borç aldığına, katılanın banka hesabına yatırmış olduğu paraların olduğuna ancak katılanın hesap hareketlerinin incelenmediğine, geçmiş sabıkalarından dolayı ceza verildiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/2272 Esas, 2021/3420 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2026 tarihinde karar verildi.