"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/40 E., 2022/867 K.
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2018 tarihli ve 2015/7 Esas, 2018/1 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2, 43/1 ve 53'üncü maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 204/2, 43/1 ve 53'üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/867 Karar sayılı kararı sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. Ve 303. maddeleri uyarınca Sanık ... hakkındaki temel cezanın "3 yıl" sonuç cezanın "4 yıl 6 ay" olarak değiştirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkındaki temel cezaların "3 yıl" sonuç cezaların "4 yıl 6 ay" olarak değiştirilmesi ve suça konu sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmek suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
a)Sanık ... müdafisinin temyiz istemi, sanık hakkında Nevşehir 1. Ağır Ceza mahkemesinin 2021/165 esas numarası ile aynı suçtan derdest davasının bulunduğuna, bu nedenle mükerrer hüküm kurularak mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında soruşturma izni alınması gerektiği halde alınmadığına, sanığın atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,
b)Sanık ... müdafisinin temyiz istemi, müvekkilinin diğer sanıklarla fikir birliği yaptığına ilişkin hiç bir delil bulunmadığına, sanığın kurucu olduğuna ve memur sayılamayacağına, lehe olan delillerin değerlendirilmediğine, sınavın yapıldığının mahkemece de kabul edilmesi nedeniyle sadece kursun usulüne uygun yapılmamış olmasının fikri sahtecilik eylemini oluşturmayacağına, kurs bitirme belgelerinin de hukuken hüküm ifade etmediklerine, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına uygulansa bile artırım oranının fazla olduğuna, TCK'nın 62.maddesinin uygulanma şartlarının oluştuğuna,
c)Sanık ... müdafisinin temyiz istemi, sahte olduğu kabul edilen belgeler üzerinde gerekli incelemelerin yapılmadığına, müvekkili tarafından gerekli kursun verildiğine, bunun sonucunda verilen kurs bitirme belgelerinin herhangi bir hüküm ifade etmediklerine, sınav sürecinin resmi makamlar tarafında denetlendiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, evrakların zarar olasılığı doğurmadığına, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine; ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ... ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca azmettiren olarak cezalandırılması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/867 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2026 tarihinde karar verildi.