"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1889 E., 2019/2044 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2017/419 Esas, 2018/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin tatbikine karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/1889 Esas, 2019/2044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'nın istinaf başvurusunun kabulüyle duruşmalı yapılan yargılama neticesinde anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak teşdit uygulanmak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; suçsuz olması nedeniyle beraat etmek istediğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan düzeltilen husus dışında suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez mükerrirliğe esas alındığı belirtilen Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/298 Esas ve 2009/339 Karar sayılı dolandırıcılık suçundan 5 ay hapis cezası içeren ilamı UYAP üzerinden incelendiğinde, adı geçen kararda sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/981 Esas sayılı kararındaki karşılıksız yararlanma suçunun Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 2018/3427 Esas, 2018/11978 Karar sayılı ilamında inceleme konusu yapılarak zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, dolayısıyla inceleme konusu dosyada Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/298 Esas ve 2009/339 Karar sayılı ilamının ikinci kez mükerrirliğe esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır ceza ihtiva eden Bozkır Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli, 2010/34 Esas, 2011/55 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması nedeniyle söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair 6. paragrafın tamamen çıkarılarak yerine '' Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bozkır Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2011 tarihli, 2010/34 Esas, 2011/55 Karar sayılı ilamının tekerürre esas alınmasına, 5237 sayılı TCK'nın TCK' nın 58/6-7. fıkraları uyarınca sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhte temyiz bulunmadığından, CMK 307/4. ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususununda infaz aşamasında gözetilmesine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.01.2026 tarihinde karar verildi.