"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/395 E., 2021/17 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.11.2014 tarihli ve 2013/2666 Esas, 2014/18360 Karar sayılı bozma ilamı ile kazanılmış hakkı saklı tutulan sanık hakkında bozma ilamı öncesi Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2010 tarihli ve 2009/169 Esas, 2010/69 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 29.120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi sonucu bozulmasına karar verildiği halde, bozma sonrası sanık hakkında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 34.600 TL adli para cezası verilmek suretiyle, adli para cezası yönüyle CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının B-) 4-) numaralı bendinden sonra gelmek üzere “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 29.120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;
Yapılan yargılamada sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e. maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımını kesen son sebep olan ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 02.03.2010 tarihinden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.