"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/300 E., 2016/260 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede
Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 14.11.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelmeede
Sanığın tamamen sahte olan ... Şubesince verilmiş bulunan keşide yeri Ankara, keşide tarihi 10/10/2008 olan, miktarı 1.550 -TL'lik ... seri numaralı çeki ödeme amaçlı olarak 14/11/2008 tarihinde... Bankası Şubesine ibraz ettiği, sahte çek nedeniyle ... ... Bankası Şubesi suç ihbarında bulunduğu, Adli Emanetin 2008/1362 sırasında kayıtlı bulunan çek üzerinde aldırılan 02/09/2009 tarihli bilirkişi raporunda; çek arkasında bulunan ciranta imzasının sanığa ait olduğunu bildirir rapor düzenlendiği, sanığın suça konu sahte olarak oluşturulmuş çeki kullanmak suretiyle haksız menfaat edindiği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın aşamalarda suçu işlemediğine ve suça konu çekin ... tarafından kendisine 16 adet dikiş makinesini satması karşılığında keşidecisi tarafından imzalı vaziyette verildiğini, ...'dan cirosu olmaksızın aldığı suça konu çeki arabasının arızasının tamir edilmesi karşılığında ... isimli firmaya ciro ederek verdiğini beyan ettiği, mahkemece dinlenen tanık ...'in sanığın ... isimli kişi ile ticari alışverişinin bulunduğuna ve çek aldığına ilişkin anlatımlarını doğrular şekilde beyanda bulunduğu, dosya kapsamında yer alan soruşturma aşamasında tanzim edilen 02.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu, ön yüzünde yer alan keşideci imzasının ise sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığına kanaat getirildiği, yargılama aşamasında tanzim edilen 22.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzasının sanığın eli ürünü olduğu, ön yüzünde yer alan keşideci imzasının ise sanığın eli ürünü olduğuna kanaat getirildiğinin ve raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda kriminal laboratuvarlarca imza ve yazı incelemesi hususunda bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılması,
Sanığın ve tanık ...'in anlatımlarında yer bulan ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celp edilerek sanık ile arasındaki ticari alışverişe konu ödemenin nasıl yapılacağı, borcun çek ile ödenmesi konusunda anlaşma olup olmadığı, bu kapsamda sanığa suça konu çeki verip vermediği, ticari alışverişe ilişkin bilgi belge ve faturaların bulunup bulunmadığı hususlarının tanıktan sorulmak suretiyle tespiti, ayrıca mahkemece dinlenen ...isimli firmanın yetkilisi ve ortakları olan tanıklar ... ile ...'ın ...'in yetkilisi olabileceğine ilişkin anlatımlarına nazaran ve çekte sanıktan sonra ciranta olarak gözüken mahkemece dinlenmeyen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celp edilerek sanık ile arasındaki ticari alışverişe konu ödemenin nasıl yapılacağı, borcun çek ile ödenmesi konusunda anlaşma olup olmadığı, bu kapsamda sanıktan suça konu çeki alıp almadığı, ticari alışverişe ilişkin bilgi belge ve faturaların bulunup bulunmadığı, ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunup bulunmadığı, tanıktan sorulmak suretiyle tespiti ile gerekirse ismi geçen tanıkların suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların tanıklara ait olup olmadığı konusunda kriminal laboratuvarlarca imza ve yazı incelemesi hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın kastı ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
26.03.2026 tarihinde karar verildi.