Consülto
Consülto
Karar ArşiviYargıtay İçtihat Veritabanı
Yargıtay

11. Ceza Dairesi

Dosya2021/32078 E. 2026/890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1702 E., 2016/810 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle failin tacir olması veya bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, söz konusu kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği nazara alındığında; somut olayda sanığın noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini kendi adına imzaladığı, sanığın tacir sıfatı bulunmadığı gibi bir şirket adına hareket etmediği anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama aşamasında katılma talebinde bulunan ve usulüne uygun katılma talebi kabul edilerek hakkında katılma kararı verilen ...'un gerekçeli karar başlığında ''katılan'' yerine hatalı şekilde "müşteki'" sıfatıyla gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü, suç tarihi olan 17.05.2006 tarihinden sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesinin alındığı 30.07.2015 tarihine kadar dava zamanaşımını kesen bir sebebin bulunmadığı anlaşılmakla ve Mahkemece sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

21.01.2026 tarihinde karar verildi.

§